Постановление № 5-672/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 5-672/2017

Дело № 5-672/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <...>, каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27.05.2017 г. в 15 час. 20 мин. в <адрес> западном направлении, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в западном направлении, не обеспечил безопасность дорожного движения, при развороте допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде <данные изъяты> доставлен и помещен в ГБУЗ КБ № г.Стерлитамак.

18.07.2017 г. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, жалоба ФИО4 удовлетворена частично.

В судебном заседании защитник ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.11.2017 г., просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что госинспектор ошибся при указании пункта ПДД РФ, также, что мотоциклист ехал в междурядье, хотя должен был двигаться за водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и что на проезжей части не было дорожной разметки.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в <данные изъяты>, со дня дорожно – транспортного происшествия находится на листке нетрудоспособности, продолжается лечиться после оперативного лечения. Также, что даже не предполагал, что водитель легкового авто перед красным сигналом светофора сделает резкий разворот налево.

Потерпевший №1 и его защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.06.2017 г. в судебном заседании просили суд принять во внимание общественную опасность данного правонарушения, совершенного ФИО4, а также то обстоятельство, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2017 г. и до сих пор находится на лечении.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, прихожу следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, расположенном в населенном пункте. Перед дорожно-транспортном происшествием транспортные средства следовали попутно по отношению друг к другу по проезжей части дороги шириной 8,8 м, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

Потерпевший №1, управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался в попутном направлении позади автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

В тот момент, когда водитель мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №1 начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 уже включил левый указатель поворота и начал маневр разворота. В результате чего произошло столкновение.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, прекращая производство по делу, прихожу к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причиненными потерпевшему Потерпевший №1 телесными повреждениями, повлекшими средний вред его здоровью, отсутствует.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4, <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.