Решение № 2-4156/2017 2-4156/2017~М-3428/2017 М-3428/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4156/2017

Дело № 2-4156/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскания денежных средств обратился ФИО3 указав, что <дата> в г. Таганроге, между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 обязалась передать ему в собственность автомобиль Хундай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №, регистрационный номер №

В свою очередь он обязался принять данный автомобиль и оплатить за него денежные средства. Указанный автомобиль был оценен сторонами в 400 000 рубле. По просьбе ответчика в договоре купли-продажи была указана сумма сделки 200 000 рублей, однако из которых 50 000 рублей были переданы наличными в день заключения сделки, а 350 000 рублей по просьбе ответчика переведены на карту Сбербанка ФИО5, который фактически занимался продажей автомобиля.

Согласно вышеуказанного договора ФИО4 гарантировала, что она является собственником транспортного средства автомобиля Хундай Солярис (п.3.1 договора), так же, что данное транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России, как угнанный или похищенный, и не имеет иных обременений (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи транспортного средства, в случае нарушения гарантий, указанных в п.п.3.1, 3-2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

<дата> при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что указанный автомобиль числится в угоне в Московской области и объявлен в розыск, в связи с чем <дата> сотрудниками ОП -8 УМВД России по г. Ростову –на-Дону у него был изъят автомобиль Хундай Солярис, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № а так же комплект ключей от автомобиля, ПТР и свидетельство о регистрации.

Истец неоднократно <дата> и <дата> обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако просьбы истца остались без исполнения.

Истец считает, что ФИО4 допущены существенный нарушения договора купли-продажи транспортного средства, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Кроме того <дата> ФИО3 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, получен электронный полис серии ХХХ №, уплаченная страховая премия составила 2 964 рубля 96 копеек.

Так же истцом были понесены расходы в связи с обращением за юридической помощью в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хундай Солярис, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный <дата> между ним и ФИО4, взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства уплаченные за автомобиль Хундай Солярис, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 400 000 рублей, расходы по уплате страховой премии в размере 2 964 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридической консультации в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 230 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца, по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО5

От ответчика по делу ФИО4 поступили встречные исковые требования в которых ФИО4 просила признать договор купли продажи автомобиля от <дата> не заключенным, так как она денежные средства за проданный ФИО3 автомобиль не получала и автомобиль ФИО3 не передавала.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков по делу ФИО4 и ФИО5 извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал измененный исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявленные к ней исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО5 оставила вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований сторон на усмотрение суда, и суду пояснила, что ФИО5 по просьбе ФИО4 продал ФИО3 принадлежащий ей автомобиль, а денежные средства полученные от ФИО3 в размере 350 000 рублей оставил себе так как у ФИО4 был долг за проданный ей автомобиль Шевроле.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он через ФИО5 приобрел автомобиль Хундай Солярис за 350 000 рублей по договору купли-продажи. Договор был оформлен на его мать ФИО4

В последствие через ФИО5 он приобрел автомобиль Шевроле за 500 000 рублей, заплатив ФИО5 150 000 рублей и передал ФИО5 в счет расчета за купленный автомобиль Шевроле, автомобиль Хундай Солярис за 350 000 рублей, который ФИО5 должен был продать.

Суд выслушал пояснения истца ФИО3, пояснения представителей ответчиков, пояснения свидетеля, изучил материалы дела и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> на основании договора купли продажи ФИО4 был приобретен автомобиль Хундай Солярис.

Приобретением автомобиля занимался сын ФИО4, ФИО6 который приобрел данный автомобиль с помощью ФИО5 у ФИО7 фактически за 350 000 рублей и оформил по договору купли –продажи от <дата> на свою мать ФИО4

Приобретенный автомобиль был поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД России.

В последствие через ФИО5 сыном ФИО4 был приобретен за 500 000 рублей автомобиль Шевроле, за который ФИО6 передал ФИО5 в счет расчета за приобретенный автомобиль 150 000 рублей, а так же автомобиль Хундай Солярис, за 350 000 рублей, который ФИО5 должен был продать в счет расчета за купленный автомобиль Шевроле.

ФИО5 выставил в интернете объявление о продажи принадлежащего ФИО4 автомобиль Хундай Солярис.

ФИО3 найдя в интернете объявление о продаже автомобиля Хундай Солярис, созвонился с продавцом ФИО5 и договорился о встрече для приобретения продаваемого ФИО5 автомобиля принадлежащего ФИО4

Договор купли –продажи автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, (VIN) №, составлял от имени ФИО4. ФИО5, согласно пояснения ФИО3 автомобиль был приобретен им за 400 000 рублей, а в договоре купли-продажи была указана цена автомобиля 200 000 рублей.

Денежные средства в размере 350 000 рублей ФИО3 переслал через Сбербанк Онлайн по телефону на счет ФИО5, что подтверждается представленной квитанцией ПАО Сбербанк России, а так же представителем ФИО5, а 50 000 рублей передал лично ФИО5, однако письменных подтверждений данных денежных средств суду представлено не было.

Во время продажи автомобиля ФИО5 созвонился с сыном ФИО4 после чего он передал ФИО3 автомобиль Хундай Солярис принадлежащий ФИО4 документы и ключи от автомобиля, а так же составленный договор купли -продажи автомобиля.

ФИО3 поехал по месту жительства ФИО4. По приезду к ФИО4, ФИО3 объяснил, что приобрел у нее автомобиль, ФИО4 не отрицала продажу автомобиля, и подписала договор купли –продажи, поставив цену продажи автомобиля 200 000 рублей.

Перед постановкой на учет в ГИБДД, купленного у ФИО4 автомобиля Хундай Солярис, <дата> застраховал свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, (VIN) №, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», заплатив за страховку в качестве страховой премии 2 964 рубля 96 копеек.

<дата> ФИО3 обратился в РЭП МРЭО ГИБДД отдела № <адрес>, для постановке на регистрационный учет приобретенного у ФИО4 <дата> по договору купли-продажи автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, (VIN) №, однако в регистрации купленного у ФИО4 транспортного средства ФИО3 было отказано на основании Приказа МВД РФ № от <дата> (л.д.11).

Согласно справки об исследовании № от <дата>, на исследование был представлен автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, VIN №. Проведенным исследованием было установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путем: вырезания номерной детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой кустарным способом на ее месте при помощи сварки такой же детали со знаками вторичного идентификационного номера №. Демонтаж произведен не заводским способом, на соответствующее место оригинальных маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером №. Маркировка двигателя установленного в моторном отсеке автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, уничтожена кустарным способом. Выявленные элементы ранее удаленных знаков имеют вид : «№

Согласно от <дата> выданной ФИО3, транспортное средство Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска принадлежащее ФИО3 было у него изъято ( л.д.12).

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Так же суд приходит к выводу, что понесенные ФИО3 убытки связанные с приобретением автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № подлежат взысканию с Окуневой Л.А, как собственника проданного ФИО3 по договору купли – продажи от <дата> автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд, считает, что в связи с тем, что ответчиком ФИО4 был продан истцу ФИО3 на основании Договора купли-продажи от <дата> автомобиль марка модель: Хундай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, который истец не смог поставить на учет в МРЭО ГИБДД по той причине, что вырезана номерная деталь со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой кустарным способом на ее месте при помощи сварки такой же детали со знаками вторичного идентификационного номера №, уничтожена кустарным способом маркировка двигателя установленного в моторном отсеке автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, требования о расторжении договора купли- продажи автомобиля от <дата> заключенного между ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заявленных исковых требований ФИО3 просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные в счет приобретения автомобиля Хундай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 350 000 рублей, так как ФИО3 не представленного письменных доказательств передачи денежных средств за купленный автомобиль в размере 400 000 рублей.

Истцом согласно представленных доказательств было застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от <дата> в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство Хундай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, страховая премия уплаченная ФИО3 составила 2 964 рубля 96 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в его пользу расходы по оформлению страхового полиса в размере 2 964 рублей 96 копеек.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 964 рублей 96 копеек.

Суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> заключенного между ФИО4 и ФИО3 не заключенным так как автомобиль Хундай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № она ФИО3 не передавала и никаких денег за автомобиль она не получала.

В судебном заседании было установлено, что <дата> на основании договора купли –продажи ФИО1 приобрел принадлежащий ФИО2 автомобиль Хундай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, что подтверждается подписями участниками сделки.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Суд считает, что основания для признания договора купли – продажи от <дата> не заключенным отсутствует, по следующим основаниям ФИО5 продал ФИО3 принадлежащий ФИО4 автомобиль Хундай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <***> являясь посредником в данной сделке, так как должен был получить от продажи денежные средства в размере 350 000 рублей за проданный ФИО4 автомобиль Шевроле.

ФИО4 одобрила договор купли-продажи от <дата> подписав его, знала, что денежные средства от продажи будут переданы ФИО5 в качестве оплаты за купленный у ФИО5 автомобиль Шевроле, а так же знала, что автомобиль передан ФИО3 как лицу купившему у нее данный автомобиль.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы по оплате услуг юриста за проведение консультации и составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, а так же оплате госпошлины в размере 7 230 рублей.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 779 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хундай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 2 964 рублей уплаченных при заключении договора страхования, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 779 рублей 64 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих