Апелляционное постановление № 22К-3214/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/12-140/2025

судья Озерова П.П. № 22к-3214/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО6, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СЧ РОПД ГСУ ГУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого ФИО6 по уголовному делу № и обязать руководителя следственного органа, следователя, в производстве которого находится уголовное дело устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО6 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Суд не проверил доводы заявителя и не исследовал материалы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон. Суд признал, что адвокат ФИО8 не вправе подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не является участником процесса. Обжалуемое постановление противоречит п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009, согласно которому жалобу вправе подать лицо, уполномоченное заявителем, даже если оно не участвовало в досудебном производстве. Имеется соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и отдельный ордер адвоката (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие полномочия ФИО5 в качестве представителя ФИО6 Согласно ст. 49 УПК РФ, адвокат становится защитником при предъявлении ордера и удостоверения, что было выполнено. Суд не запрашивал доказательств регистрации соглашения в адвокатском образовании. Следователь ФИО9 отказал в приобщении ордера к делу, но это не влияет на право адвоката обращаться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд обязан самостоятельно оценивать полномочия подателя жалобы. Вместо прекращения производства суд должен был вернуть жалобу для устранения недостатков в соответствии п. 7 Постановления ВС РФ №1, ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение №1107-О от 28.04.2022), согласно которой адвокатская деятельность имеет публично-правовой характер, государство обязано обеспечивать условия для ее реализации. Прекращение производства нарушило право ФИО6 на защиту и право адвоката на исполнение поручения.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Адвокатом ФИО8 посредством электронной почты представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отзыва ФИО6 первоначальной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако документов, свидетельствующих о прекращении производства по первоначальной жалобе к ходатайству не приложено, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив материал производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалобу в порядке данной статьи в защиту прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого вправе подать его защитник (адвокат), допущенный к участию в уголовном деле. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) прямо указывает, что если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). Ключевым условием является статус защитника, то есть факт его допуска к участию в конкретном уголовном деле.

Материалами дела, в том числе, представленными самим адвокатом ФИО8, подтверждается, что следователь ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в допуске адвоката ФИО5 к участию в уголовном деле № в качестве защитника подозреваемого ФИО6 Данный отказ не был обжалован в установленном порядке и не отменен. Следовательно, на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат ФИО8 не являлся защитником ФИО6 по данному уголовному делу.

Следователь, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно принимать решения о процессуальных действиях, включая проверку оснований для допуска защитника. Отказ следователя в допуске, основанный на сомнениях относительно подлинности волеизъявления ФИО6 (находящегося, по версии следствия, за пределами РФ) и возможности использования информации для противодействия следствию, является процессуальным решением, которое должно было быть обжаловано отдельно в порядке той же ст. 125 УПК РФ или в ином установленном порядке. Без отмены этого отказа адвокат ФИО8 не приобрел статуса защитника.

Поскольку адвокат ФИО8 на момент подачи жалобы не был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО6, он не обладал правом подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве защитника. Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусматривает подачу жалобы защитником именно как участником процесса, действующим в рамках конкретного уголовного дела.

Статус защитника в уголовном процессе по ст. 49 УПК РФ и его полномочия в соответствии со ст. 53 УПК РФ возникают только после допуска к делу и не заменяются общими представительскими полномочиями по гражданскому праву.

Для устранения указанного препятствия требовалось обжаловать постановление следователя об отказе в допуске.

Таким образом, Ленинский районный суд <адрес>, установив, что жалоба подана ненадлежащим лицом, не имеющим статуса защитника, обоснованно прекратил производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев