Решение № 12-424/2025 21-556/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-424/2025

УИД 32RS0027-01-2025-005612-91

Дело № 12-424/2025 Судья Колесников П.Е.


РЕШЕНИЕ

№ 21-556/2025
12 декабря 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2025 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 № 40 от 17 июня 2025 года в отношении ИП ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 № 40 от 17 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором Советского района г. Брянска принесен протест на вышеуказанное постановление, автор которого просит о его отмене как незаконного и необоснованного и возвращении дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2023 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области.

В жалобе с учетом дополнений к ней, поданной в Брянский областной суд, врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области по доверенности ФИО3 просят отменить данное решение, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на неподведомственность рассмотрения протеста прокурора на решение по делу об административном правонарушении суду общей юрисдикции, т.к. деяние было совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд отменить решение Советского районного суда от 7 октября 2025 года, дело направить на рассмотрение в Арбитражные суд Брянской области.

В судебном заседании прокурор Подобедова М.С. поддержала доводы протеста по изложенным там основаниям, просила суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 № 40 от 17 июня 2025 года, а также решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2025 года, вынесенные в отношении ИП ФИО2, дело по протесту прокурора направить на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалоб, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу решение судьи Советского районного суда г.Брянска нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Брянска на основании поручения прокуратуры Брянской области от 5 февраля 2025 года организовано проведение проверки исполнения законодательства при проведении технических осмотров транспортных средств, по итогам которой установлено, что 12 февраля 2025 года в 14 часов 40 минут ФИО12 предоставил свой автомобиль для проведения технического осмотра ИП ФИО2, которому в итоге перевел за оказанную услугу денежные средства в размере 1 500 руб., что противоречит Постановлению Правительства Брянской области от 11 ноября 2024 года № 552-п «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств на территории Брянской области на 2025 г.».

По вышеназванному обстоятельству 14 февраля 2025 года в отношении ИП ФИО2 заместителем прокурора Советского района г. Брянска Луговым А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 № 40 от 17 июня 2025 года производство по данному делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу по вышеуказанному основанию, должностное лицо сослалось на то, что в нарушение ч.ч.2,3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражена информация о потерпевшем (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства), а также об извещении потерпевшего о времени и месте вынесения данного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах рассмотрение протеста прокурора Советского района г.Брянска на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 № 40 от 17 июня 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, подведомственно Арбитражному суду Брянской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда Брянской области от 7 октября 2025 года подлежит отмене, а дело по протесту заместителя прокурора Советского района г. Брянска Лугового А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 № 40 от 17 июня 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области.

В связи с отменой решения судьи Советского районного суда г.Брянска по процессуальным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть проверены судьей арбитражного суда при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2025 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 № 40 от 17 июня 2025 года в отношении ИП ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, - отменить.

Дело по протесту заместителя прокурора Советского района г. Брянска Лугового А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 № 40 от 17 июня 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва