Решение № 12-113/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-113/2024

Дело № 12-113/2024

УИД 91RS0022-01-2024-002046-57


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., с участием защитника Кирюхина С.А., инспектора ДПС ГАИ ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица Госавтоинспекции, ФИО2 обратился с жалобой в Феодосийский городской суд Республики Крым, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 50 мин., управляя автомобилем BMW X-4 г.р.з. М233ТН161, совершала маневр поворота налево на <адрес>. Перед началом выполнения маневра она остановилась, включила сигнал левого поворота, убедилась в безопасности маневра, а именно в том, что на проезжей части <адрес> отсутствуют движущиеся транспортные средства, пешеходы, велосипедисты. Далее она приступила к выполнению маневра и когда выехала на <адрес>, то на проезжей части обнаружила женщину, возрастом около 60 лет, которая перебегала проезжую часть <адрес> по направлению справа налево относительно движения автомобиля. При этом пешеход вступила на проезжую часть в тот момент, когда ФИО2 уже заканчивала выполнение маневра поворота налево. С целью недопущения наезда на пешехода ФИО2 применила экстренное торможение, наезда на пешехода не произошло. При этом пешеход, увидев автомобиль, отшатнулась и выронила пакет, который был у нее в руке. ФИО2 остановилась и вышла из машины, однако женщина подняла свой пакет и скрылась в неизвестном направлении. По данному факту ФИО2 обратилась в полицию. Прибывший на место сотрудник ГАИ предложил написать письменное объяснение, а затем составил постановление о привлечении к административной ответственности и передал его на подпись ФИО2, которая подписала его, не читая. Также инспектор ГАИ не разъяснил правовые последствия подписания данного постановления.

ФИО2 утверждает, что в сложившейся дорожной обстановке, поскольку пешеход выбежала на проезжую часть в тот момент, когда она уже заканчивала маневр поворота налево, в непосредственной близости от ее автомобиля, в ее действиях отсутствует нарушение требований п. 8.1, 10.1 и 13.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Защитник Кирюхин С.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 возражал против доводов жалобы, указал, что ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, она подписала данное постановление без каких-либо возражений.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем BMW X-4 г.р.з. М233ТН161, при повороте налево не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности объяснением ФИО2 и постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому событие административного правонарушения ФИО2 не оспаривала.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены.

Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что при выполнении маневра левого поворота на <адрес> на проезжей части обнаружила пешехода. При виде автомобиля пешеход отшатнулась назад и выронила свой пакет.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем, ФИО2 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем указала, поставив подписи в соответствующих графах постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 во вмененном ей правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению закона не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –