Решение № 21-756/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 21-756/2023

Судья Багрова А.А. дело № 21-756/2023


РЕШЕНИЕ

г. Самара 23 августа 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2023, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № от 04.04.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти № от 04.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти № от 04.04.2023.

06.07.2023 судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти № от 04.04.2023 и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2023 отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.8 Правил установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2023 в 17 часов 08 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которое завершало движение через перекресток.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти постановления № от 04.04.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- рапортами старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти (л.д.6);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 07.03.2023 (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении № от 27.03.2023 (л.д.8);

- заявлением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.21);

- объяснениями ФИО4 (л.д. 22);

- объяснениями ФИО3 (л.д. 23);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 24);

- фотоматериалами (л.д. 25);

- видеозаписями (л.д. 30) и иными собранными материалами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 13.8 Правил, опровергается видеозаписью, из которой видно, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершил въезд на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завершало проезд перекрестка.

При этом, довод заявителя на о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеют правового значения действия водителя ФИО4, которая выехала на перекресток, где был затор, так как вопрос о виновнике ДТП в рамках настоящего дела, не является предметом рассмотрения и подлежит разрешению в ином порядке, с учетом оценки действий каждого водителя по соблюдению Правил дорожного движения, приведших к ДТП.

Довод жалобы о том, что водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, согласно пункту 13.2 Правил, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО1, который должен был соблюдать требования пункта 13.8 Правил.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, районным судом дана надлежащая оценка акту экспертного исследования № от 03.07.2023 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № от 04.04.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2023 оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------