Решение № 2-5657/2018 2-702/2019 2-702/2019(2-5657/2018;)~М-4720/2018 М-4720/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-5657/2018

Дело № 2-702/2019 05 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспорта средства в размере 113 113 рублей 60 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 25 355 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 01 октября 2018 года около у дома 44 по Петроградской наб. в Петроградском районе Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением собственника транспортного средства водителя ФИО2, и автомашины №, под управлением собственника транспортного средства водителя ФИО1 На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО2 не было представлено. В результате ДТП автомашине № причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не имелось, ФИО1 обратился в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 6-7).

Истец – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП у ответчика не был оформлен полис ОСАГО, в связи с чем, истец был лишен права обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба в результате ДТП. Кроме того, пояснил, что на дату ДТП полис на автомобиль ответчика отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, причиненный истцу ущерб должен возмещать ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривала по праву, свою вину в ДТП не оспаривала, была не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку она не была приглашена истцом на осмотр транспортного средства при составлении заключения о стоимости ущерба. Однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявляла.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2018 года около у дома 44 по Петроградской наб. в Петроградском районе Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением собственника транспортного средства водителя ФИО2, и автомашины №, под управлением собственника транспортного средства водителя ФИО1

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО2 не было представлено.

В результате ДТП автомашине HUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законе порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспорта средства с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению № 018989 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства (№ от 11.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 113 113 рублей 60 копеек (л.д. 10-42).

Данное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено в установленном законом порядке. Также размер восстановительного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен.

У суда не имеется оснований не принимать данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку организация, проводившая расчет стоимости причиненного ущерба, имеет лицензию на производство данных работ.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 113 113 рублей 60 копеек

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению № 018989 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства (ТС) HUNDAI SOLARIS от 11.10.2018 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 25 355 рублей (л.д. 11).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ и наряду с расходами на ремонт должна учитываться при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Представленное истцом экспертное заключение, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, содержит необходимые сведения, реквизиты. Выводы являются мотивированными, основанными на исследованных материалах. При проведении оценки поврежденный автомобиль осматривался оценщиком, повреждения ТС зафиксированы в акте 018989 осмотра транспортного средства от 08.10.2018 года (л.д. 27). Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости ТС, включая расчет физического износа автомобиля, проведен оценщиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Данное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 355 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по составлению отчета согласно справке от 11.10.2018 года составила 9 500 рублей (л.д. 45).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы составлению отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № от 11.10.2018 года в размере 9 500 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.5).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 969 рублей 37 копеек.

На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 113 рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 355 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей 37 копеек, а всего 151 937 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева