Апелляционное постановление № 22-3657/2025 от 27 июля 2025 г.

Судья Якунина С.А. №22-3657/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при помощнике судьи Таракановской Ю.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Аракелян В.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Тришина Р.А.,

представителя потерпевшего адвоката Зайцева С.И., представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Аракеляна В.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, адвоката Тришина Р.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься охотой сроком на 2 года.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься охотой сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и гражданскому иску.

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено в Кашарском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали, изложили свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аракелян В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства были установлены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального права, допущенные в ходе предварительного расследования, в том числе, отсутствуют указания какие конкретные нормы нормативно- правовых актов, регулирующие экологические правоотношения не соблюдены осужденными

Ссылаясь на материалы уголовного дела, апеллянт указывает, что протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 не соответствует требованиям ст. 218 УПК РФ, ФИО1 не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, не разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Кроме того, защитник считает, что следователь ФИО7 превысил свои должностные полномочия и незаконно предъявил обвинения ФИО1, поскольку на тот – период уже был откомандирован. При осмотре вещественных доказательств в суде установлено расхождение в количестве частей животных, изъятых в ходе предварительного расследования и представленных в суд.

Адвокат полагает, что и в ходе судебного разбирательства судом также допускались нарушения норм УПК РФ. Так, суд первой инстанции необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что является нарушением, влекущим отмену приговора.

Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении баллистической, ветеринарной и генетической экспертиз. Данные ходатайства заявлялись в связи с не устранёнными противоречиями в выводах экспертов, согласно которым: в одном заключении, содержащемся в том 1 л.д. 161 указано, что обнаружена кровь животного - свиньи, согласно же другому заключению на экспертизу было представлено 5 волос животных – представителей рода Кабанов видов Кабан и Домашняя свинья. Анализируя доказательства, изложенные в приговоре защитник полагает, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято копыто, и последующие постановления о выемки, протоколы осмотров, постановления о признании вещественными доказательствами, не являются допустимыми.

Доказательств того, что животные погибли в результате отстрела, стороной обвинения не представлено, указания прокурора о привлечении специалиста по баллистике при осмотре шкур кабанов не выполнено, в качестве представителя потерпевшего привлечено ненадлежащее лицо, следователь ФИО47, ходатайство о допросе, которой было удовлетворено судом 11.03.2025г. не допрошена. Также невиновность ФИО2 и ФИО1 подтверждена справкой «РООО Общество охотников и рыболовов» о том, что Подтелковском охотничьем угодье в 2023г. обитало 7 особей кабанов и все они отстреляны. Просит приговор отменить, и вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты по формальным обстоятельствам, что является нарушением, влекущим отмену приговора. Просит приговор отменить, и вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО2–адвокат Тришин Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенным нарушениям УПК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в приговоре считает, что осуждение ФИО2 является незаконным, так как вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами уголовного дела. Указывая на положения ст. ст. 17, 73 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ считает, что органами предварительного следствия не доказан факт совершения ФИО2 преступления, описанного в приговоре, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, не подтверждают факт совершения ФИО2 преступления. Ссылаясь на закон «Об охоте», обращает внимание, что в ходе проведения судебного разбирательства установлено, что ФИО2 подобрал мертвых животных-кабанов, которые не являлись дикими, для того, чтобы их скормить собакам. Ссылаясь на показания ФИО1 подтвержденные пояснениями свидетеля Свидетель №19, адвокат полагает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 осуществил незаконную охоту. Обращает внимание на то, что на изъятых у ФИО2 шкур не имеется следов выстрелов и пулевых отверстий, количество изъятых частей животных рознится с количеством осмотренных в зале судебного заседания. Допрошенные в судебном заседании специалисты не дали категоричного ответа о принадлежности животных к диким кабанам. ФИО2 давал показания о том, что забрал себе туши не диких свиней. Просит приговор отменить, оправдать ФИО4

В возражениях представитель Минприроды и РОООиР адвокат Зайцев С.И., приводя аргументированную позицию, указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

В возражениях заместитель прокурора Кашарского района Карпенко Р.А., приводя аргументированную позицию, указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, адвокатов Аракеляна В.А., Тришина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшего ФИО14, ФИО15, не поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глюзицкого А.В., не поддержавших доводы апелляционных жалоб, но полагавшего приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные обстоятельства являются объективными и субъективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, а также для установления закона, подлежащего применению.Названные законоположения, являющиеся гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом, судом при постановлении обжалуемого приговора были нарушены.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.1ст. 258 УК РФ то есть в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства (т7л.д. 223)

В то- же время при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указывает, то ФИО1 и ФИО2, своими умышленными действиями совершили незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору( т7л.д. 199).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущено противоречие при описании преступного деяния и его квалификации.

Кроме то, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд первой инстанции не привел в приговоре положения нормативно-правовых актов, регулирующих сроки проведения охоты, которые нарушили ФИО1 и ФИО2, то есть не изложил объективную сторону преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2- направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, осужденного ФИО1 подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1, и ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденные вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Судья