Решение № 12-993/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-993/2021

Дело № 12-993/2021

УИД 16MS0...-53


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 14 июля 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от 20 мая 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 05 февраля 2021 года около 02 часов 20 минут напротив ... Республики Татарстан управлял автомашиной с признаками опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, признаков опьянения у него не было, доказательства фальсификации биологического объекта (мочи) в материалах дела отсутствуют.

Защитник Шенкевич В.В., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенной в ней основаниям. Также указал, что повторно ФИО1 сдать анализы повторно не предлагалось. Кроме этого, по делу допущены процессуальные нарушения.

ФИО1 и должностное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав защитника Шенкевича В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...63 от ... (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 ... от ... (л.д. 3); протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...1 от ... (л.д. 5); чеком алкотектора (л.д. 6); свидетельством о поверке (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д. 8); справкой об административных правонарушениях (л.д. 9); рапортом ИДПС ... (л.д. 10); рапортом ИДПС ... (л.д. 11); диском с видеозаписью (л.д. 16); согласно которым ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО4 к административной ответственности, не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не фальсифицировал пробы биологического объекта, признаков опьянения у него не было, а также была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку повторный отбор мочи не осуществлялся, следует признать несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н.

Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае же отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также фальсификации пробы биологического объекта (мочи), выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19).

Согласно пункту 12 названного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания пункта 14 акта медицинского освидетельствования N 592 от ... следует, что ФИО4 фальсифицировал пробу биологического объекта - мочи (температура 32 градуса).

Между тем, согласно Рекомендациям по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... N 40, после отбора мочи (не более чем через 4 минуты после отбора пробы) в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 градусов C (пункт 4).

При указанных обстоятельствах врач, проводивший освидетельствование, обоснованно, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в графе 17 акта сделал запись об отказе ФИО4 от медицинского освидетельствования.

Утверждение о том, что в связи с несоответствием основных параметров биологическая среда повторно у ФИО1 не отбиралась, не состоятельно, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденный приказом Минздрава России от ... N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в соответствии с которым в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, требования повторного отбора мочи не предусматривает.

В связи с этим, действия врача психиатра-нарколога ФИО5 не противоречат требованиям закона, а потому она обоснованно зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания указанных протоколов незаконными, у судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания, и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.