Постановление № 5-1/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 5-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор.Щигры 06 февраля 2019 года

Судья Щигровского районного суда Курской области Барков А.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

его защитника, адвоката - Петрова В.И., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по гл.6 КРФобАП не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФобАП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно, без цели сбыта, хранил наркотическое средство <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находясь по адресу своей регистрации: <адрес>, около 06:57 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>, весом в высушенном до постоянной массы состоянии <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 заявил о непризнании им своей вины по незаконному хранению наркотического средства, обнаруженного при осмотре сотрудниками полиции в квартире, где он проживал после развода со своей бывшей женой Свидетель №1, добровольно выдавшей наркотическое средство сотрудникам полиции. Указывает на оговор со стороны Свидетель №1, которая хочет его таким образом изжить из квартиры. Наркотики он никогда не хранил и не употреблял, и о том, каким образом <данные изъяты> появилась в квартире, и в кармане его старого бушлата, ему неизвестно.

Указанная позиция была полностью поддержана в судебном заседании защитником ФИО1 – адвокатом Петровым В.И., просившим прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве оснований защитником приводятся противоречия в показаниях свидетелей, наличие, по его мнению, сговора у свидетелей против ФИО2, неверно указанная дата в протоколе осмотра места происшествия по обнаружению Свидетель №1 наркотического средства в кармане куртки ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., что обязывает суд прекратить дело в связи с истечением годовалого срока привлечения, установленного ст.4.5 КРФобАП.

Выслушав позицию ФИО2, его защитника, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, отказного материала, судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 06:57 ФИО2 по адресу: <адрес> незаконно хранил наркотическое средство <данные изъяты>), весом в высушенной до постоянной массы состоянии <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес><адрес> проживающая там Свидетель №1 указала о наличии хранимого в квартире наркотического средства, принадлежащего ее бывшему мужу ФИО2 В частности, Свидетель №1 указала непосредственное место, куда она положила обнаруженный пакет, а также куртку ФИО1. в которой такой пакет находился.

Изъятые с места происшествия пакет с веществом растительного происхождения, а также куртка, где со слов Свидетель №1 в кармане она обнаружила этот пакет с веществом, следователем были изъяты.

Свидетель Свидетель №2 ФИО12 в судебном заседании подтвердил получение им ДД.ММ.ГГГГ. сообщения от оперативного дежурного о возможном хранении наркотического средства по адресу: <адрес>, после чего в составе следственно-оперативной группы выдвинулся по указанному адресу, где ФИО5 указала место, куда она перепрятала обнаруженный ею сверток с веществом в кармане куртки.

О том, что такое сообщение поступало в МО МВД РФ «Щигровский» ДД.ММ.ГГГГ. следует из рапорта оперуполномоченного ФИО6, зарегистрированного в тот же день.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06:00 получил СМС-сообщение от знакомой Свидетель №1, пояснившей ему о хранении ее бывшим мужем в квартире наркотического средства, о чем он доложил рапортом. После этого он прибыл на работу, оформил рапорт, который был зарегистрирован, и вместе с членами СОГ и двумя понятыми направился по указанному адресу.

Свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили свое участие в осмотре места происшествия в квартире ФИО10, когда в их присутствии на предложение следователя, проводившего осмотр, Свидетель №1 указала место, где хранилось наркотическое средство, и добровольно его выдала. ФИО2 при этом от дачи пояснений отказался.

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, в изъятом с места происшествия свертке обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>, весом в высушенной до постоянной массы состоянии <данные изъяты>.

По выводам эксперта, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в кармане изъятой куртки, на которую указала ФИО5, обнаружена смесь частиц, в которых также обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты>), весом в высушенной до постоянной массы состоянии <данные изъяты>., которое ФИО2 не вменяется.

Данные показания свидетелей логичны, не противоречивы, согласуются по юридически значимыми событиями, в связи с чем считать их как полученные с нарушением закона, оснований не имеется.

Также суд не может признать показания всех вышеуказанных свидетелей заинтересованными, данными с целью оговора ФИО2 Сам по себе факт расторжения брака между Свидетель №1 и ФИО2 не может считаться единственным основанием для оговора привлекаемого к ответственности лица.

Сотрудники полиции, иные свидетели, давшие показания по существу обвинения, указывают на ФИО2, который причастен к хранению наркотических средств.

При этом мнение защитника о заинтересованности показаний свидетелей, давших, по сути, одинаковые показания, не ставят такие показания под сомнение.

Относительно определенных неточностей о том, кто открыл дверь сотрудникам полиции, и почему Свидетель №1 знакома с сотрудником полиции ФИО6, ранее сдававшим семье О-вых свою квартиру для проживания, в судебном заседании проверены, но не являются достаточными для признания сговора указанных лиц с целью оговора ФИО2

Кроме того, несмотря на утверждение защиты о знакомстве Свидетель №1 и ФИО6, а также свободного доступа со стороны улицы любых посторонних лиц к месту, где ФИО5 указала о нахождении спрятанного ей пакета с наркотическим веществом, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что куртка ФИО2, в которой также обнаружено наркотическое средство, сходное с тем, что обнаружено в бумажном свертке (<данные изъяты>), находилась в его пользовании, о чем он пояснял в судебном заседании.

Также судьей отвергается версия защитника о том, что с момента изъятия, как указано в протоколе осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 из кармана куртки свертка с наркотическим веществом, прошло боле одного года, свидетельствующего об истечении годовалого срока давности привлечения к административной ответственности по ст.6.8 КРФобАП, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день обнаружения наркотического средства, Свидетель №1 указала об обнаружении свертка в ДД.ММ.ГГГГ., и такие же сведения сообщила при ее допросе в судебном заседании.

Тот факт, что в организме ФИО2 не было обнаружено наркотических веществ, выводы суда под сомнение не ставит.

Первоначальное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.228 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, являлось предметом проверки Щигровского межрайонного прокурора по неоднократным жалобам защиты. Постановлением заместителя Щигровского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. по формальным основаниям вышеуказанное постановление отменено, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции принято аналогичное решение.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО2 в его совершении, что согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утв. Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998г. (список №1) <данные изъяты> отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I, раздел «Наркотические средства»).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют считать, что в судебном заседании достоверно установлен факт хранения без цели сбыта вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством <данные изъяты>, что предполагает наличие в умышленных действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.8 КРФобАП, влекущим назначение административного наказания.

Ходатайство сторон о возможности прекращения дела об административном правонарушении удовлетворено быть не может, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО2 имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, имеет на иждивении <данные изъяты>, что судья признает обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличия постоянного источника заработка, принимая во внимание, что ФИО2 на учетах <данные изъяты>, административное правонарушение по главе № совершено им впервые, судья считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КРФобАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, подлежащего зачислению по следующим реквизитам: УФК по Курской области (МО МВД России «Щигровский»), ИНН получателя платежа: 4628003586, номер счета получателя платежа: 40101810600000010001, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, Код ОКТМО 38715000, КБК 18811612000016000140, БИК 043807001, КПП 462801001, идентификатор 18880346190002978085.

Разъяснить ФИО2 положения ч.1 ст.32.2 КРФобАП, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса, а также, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КРФобАП.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья А.В.Барков