Апелляционное определение № 02-5444/2025 02-5444/2025~М-2715/2025 33-11641/2026 М-2715/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-5444/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-11641/2026

УИД 77RS0001-02-2025-006012-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5444/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15.09.2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-6392776460 от 01 июня 2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2016 года между сторонами был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-6392776460 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях. Договор заключён в результате совершения публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение условий договора истцом была выдана ответчику кредитная карта и открыт счёт для отражения операций. Согласно Общим условиям, совершенные по карте операции оплачиваются за счёт кредита с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит был предоставлен в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определённых Тарифами банка. Погашение кредита, уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последствии был отменен определением суда от 23 апреля 2024 года. По состоянию на 02 апреля 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты сумма, просроченный основной долг сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, однако данное требование ФИО1 не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, как необоснованного и незаконного.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между сторонами был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-6392776460 на основании которого ПАО «Сбербанк» открыл возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Банком заемщику с процентной ставкой 25,9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением истца на выдачу кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету ФИО1

Суд, руководствуясь исследованной выпиской по банковскому счету ФИО1, пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплату процентов по договору не производит.

На основании определения мирового судьи судебного № 327 адрес отменен судебный приказ № 2-551/24 от 18 апреля 2024 года о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-6392776460.

Представленный истцом расчёт задолженности подтверждается выпиской по счёту, признан судом первой инстанции правильным и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк исковых требований, и взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-6392776460 в размере сумма

Согласно материалам дела по состоянию на 02 апреля 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты сумма, просроченный основной долг сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма

Суд первой инстанции указал, что доводы о чрезмерности взысканных процентов не основаны на законе и обстоятельствах дела, так как соотношение сумм основного долга и процентов это не подтверждает, размер процентов не превышает установленный частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером суммы неустойки не может являться основанием применения положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не установил, поскольку каких-либо имеющих юридическое значение обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки не приведено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется несоответствии процентной ставки, в описательной части указано 23,9%, а в установочной части решения суда 25,9%, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку кредитный договор содержит условия о предоставлении кредита под 25,9 % годовых, что соответствует обстоятельствам установленным судом.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности представленным истцом, который произведен, исходя из 25,9% годовых, в связи с чем оснований полагать, что размер задолженности составляет иную сумму, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, п.2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26.08.2025 г. оставить

без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2026 года

Председательствующий:

Судьи: