Апелляционное постановление № 10-49/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 10-49/2020

дело № 10-49/20

УИД № 26MS0108-01-2020-003006-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре ХХХ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материал по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от 18 августа 2020 г. об отказе в принятии к производству мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 и ФИО2 ча к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от 18.08.2019 отказано в принятии к производству мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 и ФИО2 ча к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Потерпевший №1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала следующее.

дата в 18 часов 30 минут в кабинете МБОУ лицея № <адрес>, расположенного по <адрес>, в отношении нее совершено преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. На собрании родительского комитета председатель родительского комитета ФИО1 и ее супруг ФИО2 в присутствии родителей распространяли в отношении нее несоответствующие действительности, порочащие сведения, которые содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Такие действия вышеуказанных лиц в присутствии родителей подрывают ее честь, достоинство и деловую репутацию честного преподавателя, проработавшего в школе 39 лет. Вышеуказанные лица, помимо преступных высказываний в ее адрес, написали на нее заявление на имя директора МБОУ лицея № о вымогательстве ею денежных средств с родителей учеников, где просили разобраться в денежной ситуации, где якобы она написала список, в котором требует у родительского комитета на конец окончания учебного года 42 000 рублей себе на подарок. Далее вышеуказанную информацию поместили в «Интернет». Считает, что действиями вышеуказанных лиц причинен ущерб ее конституционным правам и свободам гражданина РФ. Суд сослался лишь на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) дознавателя ОД ОП№3 УМВД г. Ставрополя лейтенанта полиции ФИО 1, в ходе производства дознания неустановленные лица, в неустановленном месте с использованием системы «Интернет», имея умысел на клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающее его репутацию, не выявлены. И в своем незаконном постановлении суд лишь продублировал, повторив неверное решение дознавателя лейтенанта полиции ФИО 1 В ее заявлении частного обвинения лица установлены - это ФИО1 и ФИО2 Просит суд постановление от мирового судьи отменить, привлечь ФИО1, ФИО2 ча к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 128.1 УК РФ.

В судебное заседание Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Потерпевший №1 в их отсутствие.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материал по апелляционной жалобе Потерпевший №1, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Указанные основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 18.08.2019 в ходе апелляционного рассмотрения материала по апелляционной жалобе не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Как следует из текста заявления Потерпевший №1, событие, за которое Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, имело место 05.02.2016.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия к производству заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является правильным, поскольку такое заявление не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 18 августа 2020 г. об отказе в принятии к производству мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 и ФИО2 ча к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Непомнящая