Решение № 2-4003/2017 2-4003/2017~М-3689/2017 М-3689/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4003/2017

Дело № 2-4003/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 16 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серия [суммы изъяты]. 15.07.2016 года в 22 часов 54 минуты на автомобиле, принадлежащем ФИО2, марки ВАЗ 11193 ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО3, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с совершенным правонарушением транспортное средство марки ВАЗ 11193 ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], было задержано, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Указанное транспортное средство было приобретено ответчиком 03.02.2016 года у ФИО6 по договору купли-продажи, что подтверждается решением Большесосновского районного суда Пермского края от 09 августа 2017 года (дело [суммы изъяты]). После чего автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Когалым, ХМАО-Югра, <адрес>. 15 июля 2016 года был составлен акт приема-передачи на хранение задержанного транспортного средства, в котором предусмотрен пункт, где отражено, что оплата начинается с момента поступления транспорта на специализированную стоянку. Акт подписан водителем транспортного средства ФИО3.

11 мая 2016 года истец заключил договор с Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму (далее - ОМВД) в лице начальника полковника полиции ФИО4, на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Когалыма. В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25 декабря 2015 года № 508-п установлена оплата за хранение транспортного средства за час в размере 52,00 (пятьдесят два) рубля. У ответчика, образовалась задолженность в размере 260 878 рублей. Так как ответчик являетесь собственником транспортного средства марки ВАЗ 11193 ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], то и обязанность погасить образовавшуюся задолженность в размере 260 878 рублей лежит на ответчике. 09.02.2017 года была направлена претензия ответчику, но никаких мер не было предпринято.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности в размере 260 878 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 809 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи участия не принимал, был надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он действительно приобрел по договору купли-продажи данный автомобиль только для перегона по месту жительства. Далее он данный автомобиль продал другой женщине, однако у него договора купли-продажи нет, т.к. он его утратил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Большесосновского районного суда Пермского края от 09 августа 2017 года по гражданскому делу [суммы изъяты] установлено, что 15.07.2016 года в 22 часов 54 минуты на автомобиле марки ВАЗ 11193 ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО3, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с совершенным правонарушением транспортное средство марки ВАЗ 11193 ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], было задержано, после чего автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Когалым, ХМАО-Югра, <адрес>.

15.07.2016 года в 23 часа 30 минут был составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства марки ВАЗ 11193 ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], собственником которого была указана ФИО6

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2016 года, вышеуказанный автомобиль был продан ФИО6 ФИО2 03.02.2016 года. ФИО3 19.07.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Плата за хранение транспортного средства внесена не была. Согласно отчету об оценке [суммы изъяты] от 16.01.2017 года рыночная стоимость автомобиля составляет 103 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

11 мая 2016 года между Отделом Министерства внутренних дел РФ по городу Когалыму и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Когалыма (л.д. 16-19).

В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25 декабря 2015 года № 508-п установлена оплата за хранение транспортного средства за час в размере 52 рубля (л.д. 12).

Согласно ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В данном случае поклажедателем является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно, водитель (владелец, представитель владельца).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества, и в силу ст.ст. 886 и 896 ГК РФ должен выплатить истцу вознаграждение за хранение транспортного средства.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 11193 ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], является ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2016 года.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 22 часов 54 минут 15.07.2016 года по 22 часа 54 минуты 09.02.2017 года составляет 260 878 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию плата за услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 260 878 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: составление искового заявления – 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 07.02.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 04.09.2017 года

Учитывая объем оказанной юридической помощи, суд находит, что сумма в 7 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 плату за услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 260 878 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5 809 рублей, а всего 273 687 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий В.А. Зырянов