Решение № 2-2341/2020 2-2341/2020~М-7210/2019 М-7210/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему (истцу) принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 375 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, д.Жостово, р-н городское поселение Пироговский.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 07.02.2019г. и решения собственника о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном законном порядке, в подтверждение чего, была выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы вышеуказанного земельного участка сформированы с действующим земельным законодательством РФ.

Истец возвёл в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный на землях населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, д.Жостово, р-н городское поселение Пироговский, жилой дом.

Истец обратилась к ответчику с уведомлением о построенном объекте индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Р№ о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, истцу было отказано, по причине нахождения земельного участка в границах зоны охраняемого ландшафта объекта культурного наследия регионального значения "Жостовский народный промысел".

Истец полагает, что довод ответчика несостоятельным и противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.

В охранной зоне запрещается устройство проездных дорог и автостоянок, нарушающих историческую планировку, прокладка подземных коммуникаций, нарушающих гидрогеологический режим территории памятников, устройство озеленений, мешающих обзору, благоустройство и оборудование, не отвечающее облику сложившейся архитектурно - художественной сферы, установка рекламных щитов, не относящихся к памятникам.

Для застроенных территорий: <адрес>, посёлка Туристского пансионата "Клязьминское водохранилище", деревень Чиверево, Осташково, находящихся в зоне композиционного влияния исторической среде Жостовского народного промысла, вводится режим зоны регулирования застройки, в которой предписывается максимальное сохранение сложившейся планировочной структуры, а также традиционного архитектурно-художественного облика застройки. В пределах зон II-III регулирования застройки запрещается размещение промышленных предприятий, транспортно-складских и других объектов.

Таким образом, строительство жилых домов, предназначенных для личного пользования и проживания граждан, в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № законодательством не запрещено.

Истец просил суд признать право собственности на жилой дом, общей площадью, общей площадью 144,1 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 375 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО3, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее предоставил отзыв, в котором указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Главное управление Министерства культурного наследия в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 375 кв.м. с кадастровым номером № расположенный на землях населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 07.02.2019г. и решения собственника о перераспределении земельных участков от 26.08.2019г., зарегистрированных в установленном законном порядке.

В подтверждение чего, была выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы вышеуказанного земельного участка сформированы с действующим земельным законодательством РФ.

Истец возвёл в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный на землях населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Истец обратилась к ответчику с уведомлением о построенном объекте индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Р№ о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, истцу было отказано по причине нахождения земельного участка в границах зоны охраняемого ландшафта объекта культурного наследия регионального значения "Жостовский народный промысел". Истец не согласился с отказом ответчика и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

К доводу ответчика, указанном в уведомлении и отзыве на иск о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства нахождения земельного участка в зоне Жостовского народного промысла, суд относится критически на основании следующего. В охранной зоне запрещается устройство проездных дорог и автостоянок, нарушающих историческую планировку, прокладка подземных коммуникаций, нарушающих гидрогеологический режим территории памятников, устройство озеленений, мешающих обзору, благоустройство и оборудование, не отвечающее облику сложившейся архитектурно - художественной сферы, установка рекламных щитов, не относящихся к памятникам.

Для застроенных территорий: <адрес>, посёлка Туристского пансионата "Клязьминское водохранилище", деревень Чиверево, Осташково, находящихся в зоне композиционного влияния исторической среде Жостовского народного промысла, вводится режим зоны регулирования застройки, в которой предписывается максимальное сохранение сложившейся планировочной структуры, а также традиционного архитектурно-художественного облика застройки. В пределах зон II-III регулирования застройки запрещается размещение промышленных предприятий, транспортно-складских и других объектов.

Таким образом, строительство жилых домов, предназначенных для личного пользования и проживания граждан, в месте расположения земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:12:0070114:293, на землях населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> законодательством не запрещено.

При этом, суд учитывает, что в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 375 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов для индивидуального жилищного строительств по адресу: <адрес> отсутствуют сведения об ограничении в использовании земельного участка. Вид разрешённого использования земельного участка предусматривает на нём строительство. Каких-либо изменений в ЕГРН в данной части, ограничивающей использование земельного участка и не допускающей на нём строительство, не вносилось.

Истец обратилась к специалисту для подготовки заключения по вопросу легализации спорного строения.

Согласно выводам заключения специалиста, подготовленного ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков № №, расположенный на землях населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, д.Жостово, р-н городское поселение Пироговский соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует правилам землепользования и застройки. Указанный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 375 кв.м., на землях населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, положительное заключение специалиста, правомерное использование истцом земельного участка, в границах которого расположен жилой дом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 144,1 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 375 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.