Решение № 2-1327/2023 2-88/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-632/2023

Дело № 2-88/2024 УИД № 34RS0024-01-2023-000183-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 12 февраля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре судебного заседания Абрамян Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 мая 2014 года, ссылаясь на то, что 8 мая 2014 года ФИО1 и НБ «Траст» (ПАО) заключили кредитный договор №, сумма кредита 216 809 рублей 26 коп. с обязательством ответчика вернуть сумму займа и проценты за пользование займом на 36 месяцев. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору. После заключения 20 февраля 2019 года договора об уступке прав требований к ООО «Феникс» перешли права требования по обозначенному кредитному договору. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составляла 414 604 рубля 26 коп. На момент подачи искового заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 409 586 рублей 46 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 409 586 рублей 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей 86 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражение, в котором просят отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

П. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 8 мая 2014 года между ФИО1 и НБ «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор №, сумма кредита 216 809 рублей 26 коп. с обязательством ответчика вернуть сумму займа и проценты за пользование займом на 36 месяцев.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства, что не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 свою очередь обязательств перед банком в части погашения кредита не исполнила.

В дальнейшем ПАО НБ «Траст» заключен договор от 15 февраля 2019 года об уступке прав требований, в результате чего права требования по обозначенному кредитному договору перешли к ООО «Феникс».

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не погасил сумму задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 8 мая 2014 года задолженность ФИО1 составила 409 586 рублей 46 коп., из которых 180 571 рубль 82 коп. – основной долг, 229 014 рублей 64 коп. – проценты на непросроченный долг, 0,00 рублей – комиссии, 0,00 рублей – штрафы. Что подтверждается расчётом.

Принимая решение об отказе ООО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, ответчик ФИО1 последний платеж (погашение процентов) произвела 2 августа 2017 года.

Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, истцу о том, что его право нарушено, и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно 2 сентября 2017 года.

Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть осуществлен ФИО1 еще раньше – 8 мая 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 28 Волгоградской области в августе 2019 года, т.е. в пределах 3-годичного срока.

5 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 28 Волгоградской области вынесен судебный приказ (дело № 2-28-956/2019).

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 12 марта 2020 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности с 5 сентября 2019 года (дата вынесения судебного приказа) по 2 августа 2020 года (дата истечения трех лет после последнего платежа) составляла почти 11 месяцев, то есть составляла более шести месяцев, то она не удлиняется до шести месяцев. После отмены судебного приказа (12 марта 2020 года) срок исковой давности продолжил течь, оставшиеся почти 11 месяцев истекли – 12 февраля 2021 года. До этой даты, то есть до 12 февраля 2021 года ООО «Феникс» с иском не обратился. Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 21 марта 2023 года, то есть по истечении трёхгодичного срока исковой давности, то заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, обстоятельства способные повлечь восстановление срока исковой давности должны быть связаны исключительно с личностью истца - гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В настоящем споре истцом является юридическое лицо.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 мая 2014 года в размере 409 586 рублей 46 коп. не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 того же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

По мнению суда, частичное взыскание с ответчика денежных средств 4 марта 2020 года в размере 5017 рублей 80 коп. происходило в рамках исполнения вынесенного мировым судьей 5 сентября 2019 года судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, что видно из представленных материалов исполнительного производства № 2120/20/34028-ИП, копии платежного поручения, справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, что не может свидетельствовать о признании ответчиком долга применительно к положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ и, соответственно, о начале течения срока исковой давности заново.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 295 рублей 86 коп. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в иске ООО «Феникс» отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 409 586 рублей 46 коп., а также взыскании суммы государственной пошлины в размере 7 295 рублей 86 коп. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий: