Решение № 12-46/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-46/2024

Дело № Судья – ФИО2


РЕШЕНИЕ №

23 октября 2024 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № РИ ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № РИ ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, а именно протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно, требования сотрудника полиции были незаконными, а также, что доказательств по делу недостаточно для вывода о его виновности, в связи с чем просит его отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако направил письменное ходатайство, из которого следует, что жалобу поддерживает и просит ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, а именно в связи с нарушением сроков направления постановления в его адрес; рассмотрением дела без подготовки к судебному заседанию и не указания, что ранее было прекращено производство по делу, и разъяснения ему прав; и не рассмотрении его ходатайства.

Должностное лицо, составивший протокол, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, на рассмотрение в суд не явился, направили ходатайство об отсутствии возможности участия в судебном заседании.

С учётом разумности рассмотрения жалобы, оснований для отложения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на 366 км.н-800 м. АД «Кавказ»» инспектором, находясь при исполнении служебных обязанностей, остановлено транспортное средство марки Тойота Камри с грз Р419ХА26 под управлением ФИО1, который на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, ответил отказом, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов.

Отказ от прохождения освидетельствования на месте отстранения от управления транспортным средством с использованием технического средства измерения и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которого основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составил соответствующую запись «отказываюсь», а также подтверждается видеозаписью.

Представленными доказательствами, подтверждается факт отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели которое также не были опрошены, не привлечении понятых при составлении процессуальных документов, суд признает необоснованными, так как опровергаются установленными судом обстоятельствами и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно факт отказа привлекаемого лица от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтверждается совокупностью исследованных судом: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которого, водитель ФИО1, отстранен от управления ТС, с применением видеозаписи; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-носителе, на котором зафиксировано правонарушение и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения, сотрудником полиции также разъясняется, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, будет составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также какие последствия могут наступить в случаи отказа. Указанные обстоятельства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, о подлинности которых у суда не вызывает сомнение.

Доводы ФИО1, о том, что мировым судьей не дана оценка представленному им медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у него состояние опьянения не установлено, суд признает несущественными, поскольку состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет формальный состав.

Доводы ФИО1, о том, что копия постановления мирового судьи направлена ему с нарушением срока установленных КоАП РФ, не указание в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что ранее производство по административному делу был прекращен за отсутствием состава преступления, суд также считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № РИ ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ исх. 1132. Как следует из расписки вручена нарочно ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, из чего усматривается нарушение сроков направления копии постановления, однако указанное обстоятельство, не является основанием для признания самого постановления мирового судьи незаконным.

Вместе с тем, не указание в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что ранее производство по административному делу был прекращен за отсутствием состава преступления, также не влечет признания указанного постановления незаконным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Таким образом, суд каких-либо оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, не находит.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № РИ ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин