Приговор № 1-495/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-495/2017

< >

Дело № 1-495/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 22 мая 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кытиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тируновой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

25 октября 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ (на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 09.04.2012 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

2) 14 августа 2013 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

3) 17 октября 2016 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

4) 24 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 40 по ст. 264.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.10.2016 года исполнять самостоятельно);

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где, действуя с целью совершения хищения имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2 и присутствующих в квартире лиц и игнорируя данное обстоятельство, стал снимать закрепленный на стене телевизор «Changhong» стоимостью 5000 рублей. На законные требования ФИО2 прекратить преступные действия, ФИО1 нанес ФИО2 сначала удар кулаком в лицо, от которого та упала на пол, а затем нанес той два удара ногой по телу, причинив физическую боль. Пришедший вместе с ФИО1 в указанную квартиру Г., в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях того состава преступления, не зная об истинности намерений и действий ФИО1, будучи введенный тем в заблуждение, помог ФИО1 открутить крепления телевизора и снять телевизор со стены, после чего ФИО1 взял в комнате пульт дистанционного управления, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, и передал их Г., который, действуя по просьбе ФИО1, сложил в пакет телевизор «Changhong» и пульт дистанционного управления общей стоимостью 5000 рублей. Потерпевшая ФИО2, с целью пресечь преступные действия ФИО1 и вызвать полицию, прошла в коридор и попыталась выйти из квартиры. Однако, ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, схватил ФИО2 за капюшон надетой на той кофты, с силой дернул назад, отчего ФИО2 упала на пол, испытав физическую боль. Затем Г., продолжая действовать по просьбе ФИО1, удерживая пакет с телевизором и пультом дистанционного управления в руке, и ФИО1, который самостоятельно не мог нести пакет с указанным имуществом, вышли из квартиры. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, а также физическую боль.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 возвращены телевизор «Changhong» с пультом дистанционного управления (л.д. 127).

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

- подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения;

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено тем добровольно, и после проведения консультации с защитником;

- от потерпевшей ФИО2 имеется заявление о согласии на рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 223);

- государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что предъявленное органом предварительного расследования ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый ФИО1, находясь в квартире ФИО2 с целью совершения хищения имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2 и присутствующих в квартире лиц и игнорируя данное обстоятельство, применяя к потерпевшей ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся той побои - удары руками, ногами по лицу и телу, - открыто похитил, сняв со стены, телевизор с пультом дистанционного управления, принадлежащий потерпевшей ФИО2, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей и побои, от которых та испытала физическую боль.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины, явка с повинной (л.д. 30), возврат похищенного имущества (л.д. 127), < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений является опасным в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 (в совершеннолетнем возрасте) был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор Череповецкого городского суда от 25 октября 2007 года), и данная судимость не погашена, вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку об употреблении алкоголя показал в судебном заседании сам подсудимый, подтвердив, что именно такое состояние способствовало совершению им преступления.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, в период неснятых и непогашенных судимостей, а также в период испытательного срока, совершил новое преступление, относящееся к категории тяжких; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, не привлекался, не работает, < > не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, < >

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку новое умышленное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное по указанному приговору, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку имеется приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № 40 от 24 марта 2017 года, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание (преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи от 24 марта 2017 года).

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, совершение нового преступления в период условного осуждения, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строго режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

При определении размера наказания суд также учитывает требование ч.7 ст. 316 УПК РФ, и не находит правовых оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, частично сложить вновь назначенное наказание и оставшуюся часть не отбытого наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 24 марта 2017 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения на апелляционный срок в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 24 марта 2017 года).

Вещественные доказательства: - пассатижи и предметы упаковки, находящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить после вступления приговора в законную силу; - телевизор «Changhong» с пультом дистанционного управления, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Федорова Н.К.

25 июля 2017 года. СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.