Апелляционное постановление № 22-3686/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-138/2019

Судья Казакова И.В. Дело №22-3686/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.,

При участии в качестве секретаря помощника судьи Муллиной А.П.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены следующие обязанности: встать на учет по вступлению приговора в законную силу в орган, осуществляющий исправление осужденного, являться в орган, осуществляющий исправление осужденного для отметки 1 раз в месяц, быть состоящим в ЦЗН по месту жительства на учете либо трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена прежней – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу постановлено обязательство о явке отменить.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение адвоката Бураковой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность виновности, выражает несогласие с приговором суда и полагает, что наказание могло быть назначено в меньшем размере. Отмечает, что в ходе судебного заседания и предварительного расследования осужденный полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, нашел место трудоустройства, сделал выводы и намерен выплачивать задолженность по алиментам. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в разъяснении следователем обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённом осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым он согласился, судом должным образом проверена, т.к. подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом, с учетом требований ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного, судом в полном объеме учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным, не трудоустроен, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, намерен устроиться на работу и гасить задолженность.

Вопреки доводам жалобы, в полном объеме в качестве смягчающих наказание судом учтены и приняты во внимание указанные в приговоре обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств, при этом, вопреки позиции защитника в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, объяснение по обстоятельствам неуплаты алиментам дано при вызове осужденного к дознавателю по известным обстоятельствам.

Кроме того, само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поэтому доводы адвоката в данной части являются необоснованными.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Суд верно назначил наказание ФИО1 в виде исправительных работ, и принял правильное решение о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Свое решение в указанной части суд надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в приговоре указания на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является верным, поскольку положения указанной нормы закона в данном случае не применяются, так как осужденному назначено не самый строгий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного - без удовлетворения.

Судья: Г.А. Отрубенникова