Решение № 2-2259/2018 2-2259/2018~М-1956/2018 М-1956/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2259/2018

Дело № 2-2259/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94 000 рублей. В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление–Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении–Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия УКБО). Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик информировалась Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем ее указания в тексте Заявления-Анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть Банку в установленные договором сроки денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 153026,37 рублей, в том числе: 86900,96 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 45720,56 рублей – просроченные проценты; 20404,85 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания с ФИО2 имеющейся задолженности по договору кредитной карты. Также Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260,53 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ФИО2 сменила фамилию на «Ахатова» (л.д. 51).

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает на вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), изменившее впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на АО и фирменное наименование Банка на АО «Тинькофф Банк», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет лицензию на осуществление банковских операций, что подтверждается Уставом, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом.

Единый документ при заключении договора не подписывался.

Условия договора исполнены путем подписания ответчиком Заявления-Анкеты на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты Банка, ознакомления ответчиком с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом. Кредит был заключен по Тарифному плану ТП 1.0 RUR (л.д.32,33-35).

Согласно п.2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В силу п.3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать Клиента.

Согласно п.5.6 Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

В соответствии с п.5.12 Общих условий срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (л.д. 36-41).

Ответчик кредитную карту получила и активировала ее, о чем свидетельствует выписка по номеру договора № (л.д. 18-30).

С этого момента между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме в соответствии со ст.434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Тарифным планом ТП 1.0 RUR (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрены: базовая процентная ставка 12,9% годовых (п.2), плата за обслуживание карты 590 руб. (п.3), комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб.(п.7), плата за предоставление услуги СМС-банк 39 руб. (п.12), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более 2 % от задолженности плюс 590 руб. (п.9), процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате Минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день (п. 10) (л.д. 34 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края ФИО3 судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. В заявлении-анкете ответчик ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Согласилась быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать с неё плату в соответствии с тарифами банка. Подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, а также уведомлена о полной стоимости кредита (л.д. 32).

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом 94 000 рублей.

Однако, в рамках заключенного договора № ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, при наличии задолженности последний платеж по кредиту в размере 11127,45 рублей произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30).

Ввиду невыполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, банк направил ответчику заключительный счет, которым проинформировал о расторжении договора кредитной карты и потребовал в течение 30 дней с момента выставления счета погасить имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153026,37 рубль (л.д. 44).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153026,37 рубль, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 86900,96 рубля, просроченные проценты – 45720,56 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 20404,85 рубля (л.д. 10).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита суду не представлено.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, в рамках которого выпущена кредитная карта и ответчику предоставлены кредитные денежные средства, которыми она воспользовалась по своему усмотрению и в полном объеме на предусмотренных договором условиях не вернула, допустив образование просроченной задолженности.

Поскольку ФИО1 получен кредит, при этом она допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет его погашения и оплаты процентов, выразившееся в нарушении сроков внесения минимального платежа и в неисполнении обязанности по погашению кредита, в связи с чем у нее образовалась вышеуказанная задолженность, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Доказательств иного размера задолженности на момент рассмотрения дела ответчик не представил. Представленный истцом расчет судом проверен, содержит исчерпывающую информацию о кредитной истории ответчика в рамках существующих правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, сумму неустойки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2130,26 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260,53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 153 026 (сто пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 37 копеек, из которых: 86 900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 96 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 45 720 (сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей 56 копеек - просроченные проценты, 20 404 (двадцать тысяч четыреста четыре) рубля - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 08.10.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр в деле №2-2259/2018