Приговор № 1-366/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-366/2020

№ 1-366/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 16 сентября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1УК РФ и ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и против порядка управления при следующих обстоятельствах.

17 июня 2020 года в дневное время не позднее 14 часов 00 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В указанное время у ФИО1, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

17 июня 2020 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь возле (адрес обезличен), реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, согласно вступившему 25.08.2018 года в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14.08.2018 года, штраф не оплачен, водительское удостоверение на управление транспортным средством не сдано, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошел к своему автомобилю марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), припаркованному возле (адрес обезличен), после чего сел за управление вышеуказанной автомашины и начал движение на автомобиле в сторону (адрес обезличен) Тем самым ФИО1 допустил нарушение требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

17 июня 2020 года около 14 часов 05 минут ФИО1, находящийся за рулем и управляющий указанным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и шаткой походки был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по Кстовскому району, а затем передан инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району около (адрес обезличен). В установленном законом порядке, ФИО1 был отстранен сотрудником ДПС Ж. от управления транспортным средством - автомобилем марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), о чем инспектором ДПС был составлен протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством, и ему в добровольном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор» - Юпитер-К, на что ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен АКТ (адрес обезличен) от (дата обезличена), и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена). После чего сотрудником полиции в установленном законом порядке был составлен протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, а также протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) изъятия вещей и документов. В вышеуказанных протоколах и акте, участвующие незаинтересованные лица поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи в протоколах и акте отказался.

Кроме того, 17.06.2020 года около 16 часов 20 минут ФИО1, находившийся в состоянии опьянения находился рядом с патрульным автомобилем ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, стоявшим вблизи (адрес обезличен), в состоянии алкогольного опьянения, где инспекторами ДПС Ж. и А. в отношении ФИО1 оформлялся административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

(дата обезличена) около 16 часов 20 минут в связи с тем, что в ходе составления административного материала в отношении ФИО1, гражданские лица - местные жители д. Прокошево находившиеся возле (адрес обезличен) препятствовали эвакуации автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) для обеспечения правопорядка по вышеуказанному адресу подъехали оперуполномоченные ОУР ОМВД России по (адрес обезличен) Потерпевший №1 B.C., ФИО3 и К.

Приказом начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) Потерпевший №1, назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по (адрес обезличен).

17.06.2020 года около 16 часов 25 минут ФИО1, во время составления на него административного материала за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, неоднократно выбегал из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи (адрес обезличен), и препятствовал эвакуации своего автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в связи с чем, сотрудник полиции - оперуполномоченный Потерпевший №1 B.C. представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение, после чего высказал ФИО1 требование прекратить противоправные действия в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и проследовать в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД находящийся по вышеуказанному адресу для дальнейшего оформления административного материала, в результате чего у ФИО1 возникли неприязненные отношения к сотруднику полиции Потерпевший №1 B.C. и умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В связи с чем, 17 июня 2020 года около 16 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, находясь в общественном месте возле патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи (адрес обезличен), осознавая, что ФИО4 является сотрудником полиции, то есть представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в циничной форме, то есть, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и унижения чести и достоинства представителя власти, и желая их наступления, осознавая публичность и неприличность своих действий, публично, в присутствии гражданских лиц Б. и М., сотрудников полиции ФИО3, К., Ж. и А., умышленно стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 B.C. называя его грубыми и нецензурными выражениями, которые были восприняты Потерпевший №1 B.C., как оскорбление его как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В результате преступных действий ФИО1 в глазах общественности был подорван авторитет представителя власти –оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кстовскому району Потерпевший №1, а также унижены его честь и достоинство, как сотрудника полиции.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении также не возражал.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации наедине с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый является совершеннолетним и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд считает, что данное уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, одно их которых направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, второе против порядка управления.

Обстоятельств отягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, в силу ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние здоровья.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место регистрации, место жительства и работы, где характеризуется положительно (л.д.92, 94 том 2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.90, 91 том 2).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание по каждому преступлению в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание по первому преступлению (ст.264.1 УК РФ) и по второму преступлению (ст. 318 УК РФ) в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание по первому преступлению (ст.264.1 УК РФ) и по второму преступлению (ст. 319 УК РФ) в виде обязательных работ, и исчисляя их размер, суд не учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При этом окончательное наказание назначается ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, ФИО1 наряду с наказанием в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, подлежит назначению дополнительное наказание, которое в данном случае является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 - 310, 314, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ст.319 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Оптический диск DVD-RW с видеозаписями от (дата обезличена), протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством; протоколы (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) и акт (адрес обезличен) от (дата обезличена), копия дела об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.В.Евдокимов