Решение № 2-1446/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-1446/2023;)~М-1081/2023 М-1081/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1446/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Фатичевой Е.Н., представителя ответчика- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток», с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства * от *** автомобиля марки *, *** года выпуска, *, идентификационный номер *, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 707000 рублей, неустойку за период с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ФИО1 и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи транспортного средства * марки *, *** года выпуска, *, идентификационный номер *, пробег *., стоимостью 707 000 рублей. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от *** (п. 2) дефекты и недостатки т/с не зафиксированы. Согласно п. 6, транспортное средство является не новым, бывшим в эксплуатации и имеет эксплуатационный пробег. Техническое состояние бывшего в эксплуатации т/с удовлетворительное, исправен, соответствует назначению и условиям договора. Тем самым нигде не была зафиксирована информация о том, что транспортное средство после ремонта, с заменой элементов. Более того, согласно официальных доступных данных ГИБДД, данное транспортное средство в ДТП не участвовало. Впоследствии, уже после передачи автомобиля, истец обнаружил, что бампер после покраски. ФИО1 купил на Автотеке отчет на данный автомобиль, согласно которому на т/с осуществлена замена бампера, панели задка, крышки багажника, эмблемы изготовителя, габар.фонаря заднего, облицовки арки колеса заднего левого и правого, щитка задка, крышки багажника. Ремонт осуществлен ***. Данная информация, являющаяся существенной для истца как потребителя, до него продавцом доведена не была, что является нарушением п. 1.4. договора купли- продажи транспортного средства от *** и могла бы повлиять на возможность выбора т/с, так как разница в стоимости от новой машины незначительна. В срок не позднее 15 суток истец обратился к продавцу с досудебной претензией от *** и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства * от *** на указанный автомобиль, вернуть ему денежные средства в полном объеме, в сумме 707 000 рублей, в установленные законом о Защите прав потребителей сроки, но не позднее 10 суток, со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Письмо вручено получателю ***. Соответственно 10 суток на добровольное удовлетворение требования потребителя до ***. На *** размер неустойки составляет 2382590 рублей. Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 707000 рублей. *** истец получил письмо от ООО «Нижегородец Восток» с отказом, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что *** между истцом и ООО «Нижегородец Восток», действующим как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Кар Маркет Эксперт», заключен договор * купли-продажи транспортного средства от указанной даты. В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи, транспортное средство является бывшим в эксплуатации. В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи, Покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего Договора ему со стороны Продавца в наглядной и доступной форме своевременно была предоставлена необходимая достоверная и достаточная информация обо всех условиях Договора, в т.ч. о комплектности ТС, его техническом состоянии, внешнем виде, основных потребительских свойствах, сроке службы, пробеге, стоимости, порядке внесения оплаты за ТС и иная информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора.... Покупатель подтверждает, что внимательно ознакомлен с настоящим пунктом Договора и полностью согласен с ним. В случае несогласия с настоящим пунктом Покупатель не лишен права не заключать настоящий договор и приобрести аналогичный товар у другого продавца. В соответствии с пунктом 5.6. договора купли-продажи, подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает свою готовность принять бывшее в эксплуатации ТС в состоянии «как есть», а именно: с результатами любых ремонтных работ, произведённых как на станции технического обслуживания Продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе не уполномоченных заводом-изготовителем, импортером) включая, но не ограничиваясь, окрас пластиковых элементов, устранение последствий дорожно-транспортных происшествий; с существующей вероятностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и (или) производственных дефектов, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи ТС Покупателю. Покупатель, подтверждая свою готовность принять ТС в состоянии «как есть», не вправе ссылаться на данное обстоятельство в качестве основания для расторжения договора или пересмотра его стоимости, осведомлён и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки ТС, обнаруженные после подписания Акта приемки-передачи ТС. В соответствии с п. 3 Акта приема-передачи транспортного средства от ***, Покупатель признает, что Продавец передает ему в собственность ТС бывшее в эксплуатации (с пробегом) в том виде, как оно имеется у Продавца. В соответствии с п. 7 Акта приема-передачи, Покупатель принял ТС полном соответствии с условиями Договора, в том числе осмотрено ТС, его комплектность, а также все его принадлежности и документы. Претензий и замечаний к ТС на дату его передачи у Покупателя нет. Покупатель ознакомлен со всей необходимой достоверной и достаточно полной информацией обо всех условиях Договора. Как указано выше, истец приобрел автомобиль с пробегом, бывший в употреблении, перед продажей которого он был осмотрен истцом лично, передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, принимая автомобиль по акту приема-передачи, каких-либо явных недостатков (дефектов, повреждений), истцом выявлено не было. Само по себе участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не может рассматриваться как недостаток автомобиля. Кроме того, доказательств обращения истца к продавцу за получением информации об участии данного автомобиля в ДТП перед приобретением автомобиля и предоставление продавцом какой-либо недостоверной информации по данному вопросу, истцом не представлено. С учетом того что, автомобиль является не новым, а бывшим в эксплуатации, истец все же сделал выбор о его покупке, с учетом его технического состояния, с учетом года выпуска ***, в том числе, но не в исключительной форме, с учетом его состояния, оговорённого в условиях договора купли-продажи. На момент передачи автомобиля, истцу было известно о дате выпуска транспортного средства, наличии у него ремонтных воздействий, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который в свою очередь не предоставлен гарантийный срок, лежит на покупателе. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцу не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых он не знал при покупке автомобиля, с его стороны не представлено. Договор подписан обеими сторонами добровольно, никем не оспорен, не признан недействительным. Претензий относительно содержания условий договора, порядка его исполнения, не предъявлялось. Приобретенный истцом автомобиль с *** поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Наличие записи о постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, подтверждает техническую безопасность автомобиля, его работоспособность, что свидетельствует о том, что транспортное средство пригодно для целей, для которых оно приобреталось, совершение поездок (перевоз пассажиров и багажа). В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, была проведена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта * от ***. Согласно исследовательской части заключения (стр. 33-35) автомобиль имеет следы ремонтного воздействия. Согласно выводам по вопросу №3, для определения дефектов работ и факта выполнения работ применение технических средств не требуется, за исключением осмотра крепежных элементов бампера, т.е. дефекты ремонта определяются визуально. Как уже указывалось ранее и следует из условий договора, п. 5.6 подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает свою готовность принять бывшее в эксплуатации ТС в состоянии «как есть», а именно: с результатами любых ремонтных работ, произведённых как на станции технического обслуживания Продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе не уполномоченных заводом-изготовителем, импортером) включая, но не ограничиваясь, окрас пластиковых элементов, устранение последствий дорожно-транспортных происшествий. Таким образом, подписывая договор, истец был согласен принять транспортное средство, в том числе, но не в исключительной форме с учетом устранения последствий дорожно-транспортных происшествий. Давая такое заверение при заключении договора купли-продажи, ответчик считает, что истец не вправе впоследствии ссылаться на то, что ему не была предоставлена информация об участии автомобиля в ДТП, поскольку своей волей и своими действиями он выразил согласие принять автомобиль со следами ремонтного воздействия. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи. Истец имел реальную возможность обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, как до заключения договора, так и при приемке товара. Вместо этого, истец заказал отчет в Автотеке только после покупки автомобиля. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о товаре. В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют и основания для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, ответчик, в случае, если суд посчитает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Кар Маркет Эксперт», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование письменных возражений указал, что между ООО «Кар Маркет Эксперт» и ООО «Нижегородец Восток» заключен агентский договор путем акцепта Договора присоединения, расположенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/terms cm finance/. Договор присоединения был акцептован Ответчиком путем оплаты им счета на пополнение обеспечительного платежа в соответствии с п. 2 Оферты от *** *. По Агентскому договору Агент (ООО «Нижегородец Восток») обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала (ООО «Кар Маркет Эксперт») юридические и иные действия в интересах и за счет Принципала, но от своего имени (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, п 2.1.2 Договора присоединения). В соответствии с условиями Агентского договора Ответчик осуществляет действия по поиску и комплексной оценке транспортных средств; заключает от своего имени, но в интересах и за счет Третьего лица договоры купли-продажи транспортных средств (п. 1 Оферты). У Агента возникают права и обязанности, установленные гл. 51 ГК РФ для комиссионера, в части, в которой они не противоречат существу агентского договора или гл. 52 ГК РФ (ст. 1011 ГК РФ). Агент становится стороной в сделках, заключенных по поручению принципала, и приобретает по ним права и несет обязанности, а также отвечает за их неисполнение/ненадлежащее исполнение (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). В связи с тем, что Ответчик, действуя как агент, осуществил поиск, осмотр и комплексную оценку транспортного средства * *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN): *, заключил от своего имени Договор купли-продажи с Истцом от *** *, то именно Ответчик отвечает по обязательствам, возникшим из заключенного им Договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что *** между истцом и ООО «Нижегородец Восток» действующим как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Кар Маркет Эксперт», заключен договор купли-продажи транспортного средства *, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки *, *** года выпуска, легковой, цвет кузова синий, идентификационный номер *, пробег *., стоимостью 707 000 рублей (л.д. 7-11).

Согласно акту приема передачи от *** транспортное средство является не новым, бывшим в эксплуатации и имеет эксплуатационный пробег. Техническое состояние бывшего в эксплуатации т/с удовлетворительное, исправен, соответствует назначению и условиям договора (п. 6). Сведений о том, что данное транспортное средство подвергалось ремонту, либо участвовало в дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

После принятия транспортного средства истец обнаружил, что бампер автомобиля имеет следы покраски.

Согласно полученной истцом информации с сайта Autoteka.ru (отчет от 01.06.2023) на данном автомобиле осуществлена замена бампера, панели задка, крышки багажника, эмблемы изготовителя, габар.фонаря заднего, облицовки арки колеса заднего левого и правого, щитка задка. Ремонт осуществлен *** (л.д. 16-28).

Данная информация продавцом (ответчиком) до истца доведена не была.

Полагая, что ответчиком не была доведена информация о кузовном ремонте т/с, имеющая существенное значение- способная повлиять на возможность выбора приобретаемого транспортного средства, поскольку разница в стоимости от новой (аналогичной) модели т/с была незначительной, ФИО1 *** обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 29-31), содержащей требование о расторжении договора купли-продажи от *** *, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 707000 рублей, а также денежных средств, оплаченных за услуги по постановке транспортного средства на регистрационный учет в размере 3500 рублей.

Письмом от 23.06.2023 № 127-юр (л.д. 36-38) ООО «Нижегородец Восток» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Считая отказ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1- 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.Из установленных судом обстоятельств следует, что при продаже ФИО1 автомобиля с пробегом ООО «Нижегородец Восток» не довело до истца информацию о том, что автомобиль подвергался значительному кузовному ремонту с окраской и заменой деталей кузова.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству сторон проведена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ПроЭксперт». Согласно заключения экспертизы * от *** (л.д. 120-162), на автомобиле *, *** года выпуска, *, идентификационный номер *, имеются дефекты, указанные истцом в исковом заявлении, а именно: бампер задний – следы снятия/установки, окраски; панель задняя – следу незавершенного ремонта; крышка багажника – следы снятия/установки, окраски; панель заднего фонаря – следы незавершенного ремонта; панель пола заднего – деформация. Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер за исключением внешних механических повреждений заднего бампера. Все указанные недостатки (дефекты) были выявлены органолептическим методом без применения технических средств. Часть недостатков (дефектов) могла быть обнаружена только при частичной разборке деталей багажного отделения (уплотнители, настил пола). Для выявления повреждений бампера заднего необходимо применение технических средств.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавец не мог не знать о том, что продаваемый автомобиль имеет следы ремонтных воздействий, поскольку согласно заключению эксперта это возможно было установить органолептическим методом. Кроме того, информация о ремонтных работах имелась в открытом доступе на сайте «Автотека» и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалось от ответчика, он мог и должен был её получить. При этом суд учитывает, что в отличие от истца, ответчик является экономически боле сильной стороной спорных правоотношений, имеющей более широкие возможности, в том числе в области привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями. По утверждению истца, именно имидж ответчика, как организации специализирующейся на продаже транспортных средств, побудил его купить автомобиль бывший в употреблении у ответчика, а не у физического лица, в надежде на профессиональный подход ответчика к оценке технического состояния транспортного средства, при отсутствии требуемых навыков у самого истца.

Указание в договоре купли-продажи (п. 5.6) на готовность покупателя принять бывшее в эксплуатации транспортное средство в состоянии «как есть» (в том числе с результатами любых ремонтных работ, произведённых как на станции технического обслуживания Продавца, так и у любых других третьих лиц; с существующей вероятностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и (или) производственных дефектов, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи ТС покупателю) не свидетельствует том, что ответчиком выполнена обязанность по предоставлению информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора к которой, безусловно, относятся и сведения о ремонте кузова транспортного средства, как его основной составной части, и объеме такого ремонта.

Следует также отметить, что в спорном случае проданное транспортное средство не просто подвергалось ремонту, а еще и имело недостатки этого ремонта, которые и были обнаружены истцом в течение первых дней эксплуатации после покупки. Об обнаруженных недостатках истец незамедлительно сообщил ответчику и, в срок, не превышающий 15 дней, потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Указанное обстоятельство в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей также является самостоятельным основанием для реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, ответчиком ООО «Нижегородец Восток» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению истцу (потребителю) полной и достоверной информации о продаваемом товаре, в целях правильного выбора товара потребителем.

Как установлено судом, в разумный срок (до истечении месяца с момента приобретения автомобиля), а именно *** истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи (отказе от его исполнения) и возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, которая была получена ответчиком ***.

В ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора, в случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, предусмотрено ст.12 Закона о защите право потребителей, суд считает, установленным факт расторжения договора купли-продажи транспортного средства * от *** с момента получения ответчиком претензии истца, а именно с *** (л.д. 36).

До момента вынесения судом решения по делу, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 707000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Устраняя правовую неопределенность судьбы т/с при возврате денежных средств суд считает необходимым возложить на истца обязанность, после получения присужденных настоящим решением сумм платы (цены) по договору купли-продажи транспортного средства * от ***, по требованию ООО «Нижегородец Восток» и за его счет, возвратить ему полученный по данному договору автомобиль марки *, *** года выпуска, *, идентификационный номер *.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, претензия содержащая требование истца вернуть уплаченные за товар денежные средства, получена ответчиком ***. Следовательно, последним днем срока для удовлетворения требования истца было ***.

На дату вынесения решения судом, неустойка за период с *** по *** (338 дней) составляет 2389660 рублей (707000 х 1% х 338 дней).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В период с июня 2023 по март 2024 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по РФ) на срок до 1 года составляли следующие значения (19,4%, 19,04%, 19,89%, 20,6%, 20,94%, 21,29%, 21,03%, 23,01%, 23,45%, 24,31%. Таким образом, среднее значение за период составляет 21,29 %.

Размер неустойки, рассчитанной исходя из средневзвешенной процентной ставки составляет 220053,27 руб. (707000 х 21,29% / 365 (366) х 338).

Учитывая обстоятельства дела, приведенные правовые нормы, суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 220000 рублей поскольку рассчитанный судом размер неустойки, равно как и заявленный истцом к взысканию в размере 707000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. По мнению суда, размер неустойки сумме 220000 рублей будет в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также основано на законе, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии, со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истцу должны быть возмещены причиненные ему нравственные страдания. Вместе с тем, размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к настоящему спору, исчисленный в соответствии с названной нормой размер штрафа составляет 473500 рублей (707000 рублей (стоимость по договору) + 220000 рублей (неустойка) х 20000 рублей (моральный вред))

Разрешая ходатайство представителей ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 200000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей и составлению искового заявления в сумме 7000 рублей.

Суд считает заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (Нижний Новгород, ул. Комсомольское шоссе, д. 14А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ТП в ....... ***, код подразделения *, СНИЛС *) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства * от *** сумме 707000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 220000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей 00 копеек, и судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего: 1157000 (одни миллион сто пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» (Нижний Новгород, ул. Комсомольское шоссе, д. 14А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Городецкого муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 13935 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ......., код подразделения *, СНИЛС *) обязанность, после получения присужденной настоящим решением суда денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства * от *** в размере 707000 рублей 00 копеек, по требованию ООО «Нижегородец Восток» и за его счет, возвратить ему полученный по данному договору автомобиль марки ВАЗ (Lada) Granta, 2022 года выпуска, легковой, цвет синий, идентификационный номер ХТФ21904N0837962.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.