Приговор № 1-237/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-237/2024

Дело №1-237/2024

04RS0022-01-2024-000769-49 .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев (судимость погашена);

-ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановлений Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в общем на 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и собственника ФИО1, в целях совершения кражи, прошел к двери дома ФИО1 по адресу: <адрес>, где используя физическую силу, открыл навесной замок на входной двери, открыв которую, прошел в указанный дом, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в жилище, откуда в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 25 минут этого же дня умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 бензопилу «Carver» стоимостью 5500,00 рублей, садовый триммер, стоимостью 6000,00 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500,00 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 (л.д.45-49, 70-73) данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приходил домой к ФИО1, проживающему в <адрес>, где встретил Котлицкую, от которой узнал, что ФИО1 находится на вахте в <адрес> республики, а также увидел в доме последнего бензопилу и тример. Около 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи он пришел к дому ФИО1, где с силой дернул навесной замок входной двери, отчего замок открылся. Далее через входную дверь он прошел в дом ФИО1, откуда в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 25 минут похитил бензопилу и триммер. Уходя он запер входную дверь дома на тот же навесной замок. Похищенные вещи перенес к себе в ограду дома для личного пользования. Когда он переносил домой похищенные вещи, то на улице встретил Котлицкую, которая стала спрашивать о данных вещах. Он ответил, что это его вещи и ушел домой. Считает, что Котлицкая не догадалась, что вещи похищены. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он был остановлен в <адрес> сотрудниками полиции, которые стали у него выяснять по факту кражи имущества ФИО1 После чего он признался сотрудникам полиции в совершении данной кражи. Украсть данные вышеуказанные вещи он хотел для личного пользования, цели продажи имущества не преследовал. ФИО1 разрешения ему никогда не давал, чтобы он пользовался и забирал его вещи, в том числе бензопилу и триммер. Он ничего ФИО1 не должен, и он ему тоже ничего не должен, никаких обязательств друг перед другом у них нет. Приходить к нему домой, когда его дома нет, ему ФИО1 не разрешал и брать его вещи также не разрешал. Он знает, что незаконно проник в чужое жилище и похитил чужое имущество, которое принадлежит ФИО1. Вину в том, что проник в чужое жилище и похитил чужое имущество, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Отношения с ФИО1 у них нормальные, знает его давно, не ругались, не конфликтовали.

Согласно протокола осмотра территории дома ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты похищенные бензопила марки «Carver», садовый триммер (л.д.50-53).

По оглашении показаний ФИО2 данные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. Он работает вахтовым методом и пока находится на работе за его домом присматривает соседка ФИО4 В июле 2024 года он находился на вахте в <адрес> и за его домом присматривала Котлицкая. В конце июля 2024 года в предобеденное время, когда он находился на вахте, ему позвонила Котлицкая, которая сообщила, что к нему домой приходил какой-то мужчина, который представился дядей его супруги. Пояснила, что они разговаривали, а затем вместе с этим мужчиной ушли из его дома. Далее, когда через некоторое время после этого, она встретила на улице данного мужчину, то он нес бензопилу и садовый триммер. Она поинтересовалась у него по поводу данных инструментов, на что мужчина ответил, что это его бензопила и триммер, после чего ушел дальше по улице. У нее возникло сомнение, так как подобные инструменты она видела в его (ФИО1) доме, поэтому она вернулась к нему домой, где обнаружила пропажу из дома его бензопилы и садового триммера, после чего позвонила ему и сообщила о произошедшем, а также по согласованию с ним обратилась с заявлением в полицию по факту данной кражи. Похищенные бензопилу с учетом износа оценивает в 5500,00 рублей, садовый триммер с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Общий ущерб от данной кражи в размере 11500,00 рублей для него является значительным, так как у него зарплата около 40 000 рублей, но это не стабильно. В ходе следствия он узнал о причастности к краже ФИО2 С ФИО6 у него нормальные отношения, однако ФИО6 он не разрешал приходить в его дом и забирать вещи. Замок на входной двери его дома в нормальном рабочем состоянии. В ходе следствия ему сотрудниками полиции были возвращены похищенные у него бензопила и садовый триммер, которые находились в нормальном рабочем состоянии. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, ФИО6 принес извинения. Претензий к ФИО6 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Согласно сохранной расписке, ФИО1 получены похищенные у него бензопила и садовый триммер (л.д.27).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д.35-36), следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала работать вахтовым методом в <адрес>, при этом попросил ее приглядывать за его домом. В доме ФИО1 остались его вещи, бытовая техника, в том числе бензопила и мотокоса. Бензопила лежала в доме возле кухонного стола и мотокоса находилась на веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО1, около 08часов 30 минут в дом пришел ранее не знакомый мужчина, который пояснил что пришел проведать, она сказала, что в доме кроме нее никого нет и она собирается уходить. Они вместе вышли на улицу, где разошлись. Далее она заходила в магазин «Анастасия» в <адрес>, выйдя из которого встретила данного мужчину, который нес бензопилу и мотокосу. Данные предметы ей показались знакомыми и она спросила у мужчины, где он их взял, на что он пояснил, что это его бензопила и мотокоса, после чего ушел. Она вернулась в дом ФИО1, где обнаружила пропажу бензопилы и мотокосы. При этом дверь была закрыта на замок, ключи от двери находились при ней. Считает, что данный мужчина украл из дома бензопилу и мотокосу принадлежащие ФИО1

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, бензопилы и триммера, принадлежащих ФИО1 (л.д.8);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> (л.д. 9-18);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые по месту жительства ФИО2: бензопила марки «Carver», садовый триммер (л.д.19-24).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными неоднократно в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра территории дома ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные у русина бензопила и садовый триммер, протоколом осмотров вещественных доказательств и другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ущерб в результате кражи в общей сумме 11500,00 рублей является для него значительным.

Из исследованных судом доказательств и в том числе показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №2 и подсудимого, суд расценивает доказанным квалифицирующий признак - «кража с незаконным проникновением в жилище».

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО2, данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справке-характеристике инспектора по направлению административного надзора ОМВД России по <адрес> (л.д.83) ФИО2 характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. Согласно справке–характеристике филиала УИИ по <адрес> (л.д.85-86) ФИО2 характеризуется отрицательно. неоднократно допускал нарушение порядка отбывания условного осуждения. По месту отбывания предыдущего наказания ФКУ ИК-9 УФСИН по <адрес> (л.д.87) ФИО2 характеризовался отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания. ФИО2 состоит под административным надзором на основании решения Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что более двадцати лет проживает в незарегистрированном браке с ФИО2 У них имеется совместный сын ФИО5, <данные изъяты>. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как хорошего семьянина, о них с сыном он заботиться, следить за домом. Алкоголем супруг не злоупотребляет, психически и физически здоров. Однако у супруга <данные изъяты>.

Согласно справкам (л.д.77,78) ФИО2 на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически и физически здоров, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. А также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сотрудникам полиции о совершенной им краже при его опросе по факту кражи, а также путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, а также указание на местонахождение похищенного имущества, что способствовало его изъятию сотрудниками полиции и возвращению потерпевшему, осуществление <данные изъяты>), принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, положительную характеристику со стороны ФИО16

ФИО2 имеет судимости (л.д.79-82). Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО2 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что установленный в действиях ФИО2 рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения условного осуждения.

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2022, которым он осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в связи с чем суд полагает на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежащим отмене условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2022 и считает необходимым окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2022 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Из постановления следователя следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Мудаевой С.С. выплачено 7407,00 рублей (л.д.98-99). За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить 2469,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания адвокату Мальцеву С.И. надлежит выплатить 2469,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 12345,00 рублей.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его имущественную несостоятельность, отсутствие постоянного источника дохода, <данные изъяты>, суд считает целесообразным освободить подсудимого ФИО2 ПА. от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Бензопила и садовый триммер, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на период которого установить, предусмотренные ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2022 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на период которого установить, предусмотренные ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с 30.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензопилу и садовый триммер, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными ФИО1

От возмещения процессуальных издержек ФИО2, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

.:

Судья С.В. Гордейчик