Апелляционное постановление № 22-2619/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 22-2619/2020

Судья Мраморова Н.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Журовой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Птицыной В.В. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2020 года, которым

ФИО1, Дата года рождения уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени с Дата по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Б.О. и Б.Ю. взыскано по 400.000 рублей каждому, в пользу последней также в счет возмещения причиненного материального ущерба - 20.270 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Б.А.

Преступление имело место Дата <адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, при этом уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и применить к нему положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, отменив при этом возложенную на него обязанность по возмещению морального вреда в размере 800.000 рублей. Указывает, что судом формально дана оценка таким смягчающим обстоятельствам как наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Назначая ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд лишил его возможности зарабатывать на жизнь, что противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Взыскивая с него моральный вред в размере 800.000 рублей, суд не учел, что собственником источника повышенной опасности - Камаза 5511, гос. №, на котором был совершен наезд на Б.А., является не он, а другой человек, в связи с чем наложение на него, как на водителя, обязанности по возмещению морального вреда, является нарушением норм гражданского права.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64,73 УК РФ не мотивированы.

В апелляционной жалобе адвокат Птицына В.В. также просит применить в отношении её подзащитного ст.73 УК РФ, при этом ссылается на те же самые обстоятельства, что и осужденный. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по своему характеру и размеру является несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Птицыной В.В. государственный обвинитель просил оставить её без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по назначению суда – адвокат Караваева Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Прокурор Журова Н.Д., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние его здоровья и всех членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, районным судом в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым при назначении наказания к нему не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен, при этом констатирует, что все смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, указанные в апелляционных жалобах, Канавинским судом при назначении наказания осужденному были в полной мере учтены и повторному учету не подлежат. Наказание по приговору является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данное наказание ему назначено в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ, и соответствует тяжести им содеянного.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу потерпевших моральный вред и причиненный материальный ущерб, связанный со смертью их матери.

Как следует из показаний свидетеля Т. данных им на следствии и оглашенных в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы осужденного (т. № л.д. №), он является собственником автомашина Камаз гос. №, на которой его знакомый ФИО1 по устной договоренности с ним периодически подрабатывал в качестве водителя, перевозя по его указанию тот или иной груз. Данное обстоятельство не оспаривается и самим осужденным.

Из указанного следует, что ФИО1 в трудовых отношениях, официально оформленных соответствующим трудовым договором, с Т. являющегося собственником автотранспортного средства, относящегося к источнику повышенной опасности, не находился, поэтому вся ответственность, связанная с возмещением причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лежит непосредственно на виновнике совершения ДТП, т.е. на ФИО1, управлявшего вышеуказанным автомобилем.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционным судом по делу не установлено.

В связи с изложенным апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Птицыной В.В. отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Птицыной В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.П. Парамонов