Апелляционное постановление № 22К-2461/2017 22К-2461/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22К-2461/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Сытник И.В.

Дело № 22к-2461/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 августа 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Кириной К.Н.

с участием прокурора Широкова К.Н.

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2018 года апелляционную жалобу заявителя – ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2018 года, которым

производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску по материалу проверки КУСП № от 24.11.2017 г., прекращено.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску по материалу проверки КУСП № от 24.11.2017г. В обоснование указал о то, что в СИЗО-1 у него пропало имущество, по факту пропажи он обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Начальник отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску без проверки его заявления, без опроса пришел к выводу об отсутствии состава преступления, не обращая внимание на указанные им признаки должностных преступлений.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.05.2018 г. производство по жалобе заявителя прекращено. В обоснование принятого решение суд указал о то, что ненадлежащие действия должностного лицо по отказу в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат обжалованию на основании положений главы 30 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что имущество у него похитило должностное лицо ФКУ СИЗО-1, вместе с тем не была проведена проверка по данному факту. Просит постановление суд отменить. Провести проверку по его заявлению, признать действия начальника отдела полиции № 7 незаконными.

В судебном заседании прокурор Широков К.С. полагал постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из представленных материалов следует, что определением от 25.11.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту в отношении неизвестного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и о принятом решении заявитель уведомлен 27.11.2017 г.

Поскольку по заявлению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение - определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Хабаровску от 25.11.2017 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем заявитель был уведомлен, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1

Обжалование действий (бездействия) должностных лиц в рамках административного производства не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку доводы ФИО1 не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску по материалу проверки КУСП № от 24.11.2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем