Решение № 2-270/2018 2-270/2018 (2-5949/2017;) ~ М-5376/2017 2-5949/2017 М-5376/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2-270/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на автодороге ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Олимп», под управлением ФИО2; транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 112 800 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189 100 рублей, без учета износа – 303 700 рублей.

Разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 114 600 рублей, данная сумма является реальным ущерба, причиненного ФИО1.

Виновник в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 был допущен к управлению автомобилем ---, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в ООО «ТК «Олимп».

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 300 рублей, неустойку в размере 64 855 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ООО «ТК «Олимп» ущерб в размере 114 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах и ООО «ТК «Олимп» расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 800 рублей, неустойку по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ООО «ТК «Олимп» ущерб в размере 109 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах и ООО «ТК «Олимп» расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы штрафа.

Представитель ответчика ООО «ТК «Олимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на 1499 километре автодороги ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Олимп», под управлением ФИО2; транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства ---, ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 112 800 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189 100 рублей, без учета износа – 303 700 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА без учета износа составила 274 600 рублей, с учетом износа 165 600 рублей.

С учетом заявленных требований, суд при определении стоимости восстановительного ремонта истца руководствуется заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 112 800 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 800 рублей (165600-112800).

Из материалов дела усматривается, что виновник в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 был допущен к управлению автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в ООО «ТК «Олимп». Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ТК «Олимп» подтверждается сведениями из Пенсионного фонда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что причинный ответчиком вред обоснованно взыскан в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ТК Олимп», является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, ООО «ТК Олимп» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, с учетом определенной экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимости восстановительного ремонта автомобиля 274 600 рублей, исходя из среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия на станциях технического обслуживания, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в сумме 112 800 рублей и суммы взысканной судом с ПАО СК «Россгострах» в сумме 52 800 рублей, что составляет 109 000 рублей (274 600 рублей – 112 800 рублей -52800 рублей).

Исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба, требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) на основании статьи 12 Закона об ОСАГО предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с --.--.---- г. до --.--.---- г. составляет 64 855 рублей.

Однако, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки наступившим последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд не были удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачена истцу в добровольном порядке, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер до 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 100 рублей.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ПАО СК «Россгострах», и размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ТК «Олимп» рассчитан экспертом раздельно, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть с ПАО СК «Россгострах» и ООО «ТК «Олимп» подлежит взысканию по 5550 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 934 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «ТК «Олимп» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску в размере 3 380 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика в размере 5550 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 109 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 934 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.