Решение № 2-2-52/2017 2-2-52/2017~М-2-58/2017 М-2-58/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2-52/2017

Дело № 2-2-52/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года с. Соболево Камчатский край

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОКУ «Соболевская средняя школа» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

МОКУ «Соболевская средняя школа», в лице директора ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик с 23 января 2003 года по 21 августа 2017 года работал в МОКУ «Соболевская средняя школа» педагогом дополнительного образования. В период с 1 июня 2017 года по 16 августа 2017 года ответчику был предоставлен оплачиваемый отпуск за период с работы с 23 января 2017 года по 23 января 2018 года. 21 августа 2017 года ФИО2 уволен с работы по собственному желанию. После увольнения за ответчиком осталась задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 33,75 дней, сумма выплаченных отпускных за указанные дни отпуска составила 80010 руб. 79 коп. Произвести удержание задолженности в добровольном порядке не представилось возможным по причине отказа ФИО2 во внесении денежных средств в кассу бухгалтерии. Просит взыскать с ФИО2 в пользу МОКУ «Соболевская средняя школа» 80010 руб. 79 коп.в счет погашения задолженности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании пояснил, что его не предупреждали о том, что отпуск за 2017 год ему был предоставлен авансом, а также о том, что в случае увольнения с работы, ему необходимо будет вернуть какую-то денежную сумму. О том, что ежегодный отпуск предоставляется за определенный период работы, он также не знал. При увольнении ему никто не говорил, что за ним числится задолженность за неотработанные дни отпуска. Увольняться с работы он не планировал, а был вынужден это сделать, поскольку его перевели на другую должность, с чем он был не согласен. Считает исковые требования незаконными, просил в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа МОКУ «Соболевская средняя школа» № 6-к от 23 января 2003 года ФИО2 принят на постоянную работу мастером производственного обучения. 26 августа 2014 года между МОКУ «Соболевская средняя школа» и ФИО2 заключен трудовой договор. С 1 сентября 2014 года ФИО2 на основании приказа МОКУ «Соболевская средняя школа» № 367-к от 4 сентября 2014 года переведен на должность педагога дополнительного образования (л.д. 32, 22-31, 33).

Приказом директора МОКУ «Соболевская средняя школа» № 202-к от 19 мая 2017 года ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 24 календарных дней за период работы с 23 января 2017 года по 22 января 2018 года (л.д. 51).

7 августа 2017 года ФИО2 подал на имя директора МОКУ «Соболевская средняя школа» заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с 21 августа 2017 года, в связи с чем приказом МОКУ «Соболевская средняя школа» № 317-к от 17 августа 2017 года ответчик уволен с занимаемой должности по основанию, указанному им в заявлении, с 21 августа 2017 года (л.д. 14, 15).

Согласно служебной записке бухгалтера-расчетчика от 18 августа 2017 года, за ФИО1 выявлена задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 33,75 дней в размере 80010 руб. 79 коп.

Из уведомления от 21 августа 2017 года следует, что ФИО1 предложено внести в кассу централизованной бухгалтерии Управления образования 80010 руб. 79 коп., на что ответчик письменно выразил свое несогласие.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (часть 2). Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4).

Предусмотренные указанной статьей ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, действующее правовое регулирование трудовых отношений, включающее нормы международного права, трудового и гражданского законодательства, не предусматривает оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете с работником не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Истцом при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ФИО2 были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалы дела не представлено.

Также судом не установлено и истцом не представлено каких-либо доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика по получению заработной платы, которую истец считает излишне выплаченной.

Удержание из заработка работника для погашения задолженности перед работодателем за неотработанные дни отпуска могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, однако, закон не предусматривает право работодателя на взыскание указанной задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МОКУ «Соболевская средняя школа».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления МОКУ «Соболевская средняя школа» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Валеев