Приговор № 1-144/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-144/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-000417-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 09 апреля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Рябко И.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Студенкова А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2019 года в период времени с 04.00 часов до 06.00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в баре «Бар Босс», расположенного по адресу: <адрес>, строение №, при виде кошелька стоимостью 205 рублей, в котором находились денежные купюры в количестве 10 штук достоинством 1 000 рублей, банковская карта ПАО «Открытие», не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, оставленные последним на временное хранение на поверхности дивана, возник преступный умысел, направленный на их <данные изъяты> хищение, а также при виде куртки, принадлежащей Потерпевший №1, оставленной последним на временное хранение на поверхности дивана, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение материальных ценностей, находящихся в ней.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения ФИО1, находясь там же в то же время, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью материального обогащения путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись в том, что его действия носят скрытый характер, <данные изъяты> похитил кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находясь там же в то же время, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью материального обогащения путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись в том, что его действия носят скрытый характер, из кармана куртки, находящейся на поверхности дивана, <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты> С», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле – книжке, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленным защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

В ходе всего производства по делу ФИО1 последовательно признавал свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1:

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что в середине августа 2019 года он в ночное время около 03.00 часов зашел купить спиртные напитки в кафе «Бар Босс», расположенный в № микрорайоне г.Краснокаменска Забайкальского края. Покупая спиртное за баром за вторым столиком с левой стороны он заметил мужчину, сидящего на диване, который находился за столом в сильном алкогольном опьянении, поскольку его качало из стороны в сторону, голова у него была наклонена вперед. Данный мужчина сидел за столиком не один, однако с кем именно и сколько было человек ФИО1 не помнит. Купив пиво ФИО1 сел за один из столиков и стал распивать спиртные напитки на протяжении 20-30 минут. После этого он заметил, что пьяный мужчина, который сидел за вторым столиком на диване, встал из-за стола и пошел шаткой походкой в направлении туалета, который находился в зале кафе. Также из-за данного стола встали и ушли 2 девушки, однако ФИО1 заметил, что на диванчике, на котором сидел тот мужчина, лежал какой-то предмет, в связи с чем он решил подойти и посмотреть поближе что там находится. Встав из-за стола ФИО1 подошел к столу данного мужчины, который ушел в туалет, и обнаружил, что на диванчике лежит кошелек черного цвета. Осмотревшись, чтобы его никто не заметил, ФИО1 присел за данный диван, расположенный с левой стороны второй по счету от барной стойки, открыл кошелек, где обнаружил в нем денежные средства, а именно 10 купюр достоинством 1000 рублей. Поняв, что данный кошелек с деньгами выпал из кармана того мужчины, который ушел в туалет, и принадлежит ему, в тот момент у ФИО1 возник умысел на хищение данного кошелька с денежными средствами в размере 10 000 рублей. Данный кошелек он положил в карман своей куртки, а также заметил, что рядом с тем кошельком, который он похитил, лежала на диванчике куртка мужская, которая также принадлежала ранее ушедшему мужчине. Руками ФИО1 стал ощупывать карманы куртки, когда в одном из карманов нашел сотовый телефон «Honor» в чехле – книжке черного цвета. Данный телефон он также решил похитить и положил его к себе в карман куртки, которая была надета на нем. После этого ФИО1 пересел к себе за столик, допил спиртные напитки и вышел из кафе, пойдя в сторону 5 микрорайона. У <адрес> он сел на лавочку и достал похищенный телефон, откуда извлек sim-карту и выбросил ее, а телефон сразу выключил. Далее ФИО1 достал похищенный кошелек и открыв его обнаружил, что кроме 10 000 рублей там находится банковская карта, которую он вместе с кошельком также выбросил.

Спустя несколько дней после хищения ФИО1 решил воспользоваться похищенным телефоном, но включив его, он понял, что он заблокирован, поэтому решил продать его, вспомнив, что у него есть знакомый ФИО6, который разбирается в телефонах. В связи с этим он пришел по месту жительства ФИО6 и предложил ему сначала разблокировать телефон, а потом приобрести телефон за <данные изъяты> рублей, не говоря ему о том, что данный телефон был похищен. Через некоторое время к ФИО1 обратилась его сестра ФИО3, которая сообщила ему о поломке своего телефона, в связи с чем ФИО1 вернул ранее полученные у ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а тот передал ему сотовый телефон, который подсудимый отдал своей сестре и которая пользовалась им до 04 декабря 2019 года. Указывает, что похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды, о том, что он совершил хищение сотового телефона он никому не говорил.

(л.д. 90-94)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 приведенные показания подтвердил, указав, что на экране сотового телефона «<данные изъяты>» действительно могло находиться защитное стекло, которое он похитил вместе с телефоном.

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из заявления от 19 августа 2019 года, в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении в период с 04.00 часов до 06.00 часов 19 августа 2019 года в кафе «Бар Босс» принадлежащих ему кошелька с денежными средствами и сотового телефона «Honor», чем ему причинен материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

(л.д. 4)

В ходе досудебного производства потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19 августа 2019 года в ночное время около 03.00 часов он приехал в кафе «Бар Босс», где стал распивать спиртные напитки. После того, как он приехал и купил спиртное, он обнаружил, что свободных мест нет и с разрешения он присел к молодому человеку, который сидел с левой стороны от входа за вторым столиком на кожаных диванах, однако он пояснил, что сидит не один. При потерпевшем была его куртка, во внутреннем кармане которой находился сотовый телефон «<данные изъяты> C» черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в чехле – книжке черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, на экране которого имелось защитное стекло, в левом нижнем углу имелся скол, оценил его на сумму 400 рублей. Телефон со всеми аксессуарами оценил на сумму <данные изъяты> рублей, на экране телефона стоял графический ключ и отпечаток пальца. За данным столом он сидел около 3 часов, его куртка лежала на диване, там же, где сидел Потерпевший №1 За данный стол немного позднее подсели еще около 5 молодых людей, а также 2 девушки. Далее Потерпевший №1 периодически выходил на улицу курить, надевая при этом куртку, а также выходил танцевать, однако куртка всегда была в его поле зрения. Кроме того, в заднем кармане его брюк находился кошелек, в котором лежали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Кошелек из кожзама черного цвета он приобретал за <данные изъяты> рублей, оценил его на ту же сумму. Также в кошельке находилась банковская карта «Открытие» на его имя. Затем потерпевший указывает, что пошел в туалет, оставив куртку на диване, понадеявшись на молодых людей, которые сидели за столом, что они присмотрят за его курткой. Отсутствовал потерпевший около двух минут, а затем вернувшись из туалета он обнаружил, что молодые люди за столом отсутствуют, а там сидели две девушки из их компании. Потерпевший №1 стал проверять карманы и обнаружил, что пропал его телефон. Выйдя из кафе он хотел поехать на такси, которое стояло возле бара, стал проверять карманы своих брюк и обнаружил, что у него также пропал его кошелек со всем содержимым. Указывает, что в результате хищения телефона ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а в результате хищения кошелька с денежными средствами – значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку его доход в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, доход супруги составляет <данные изъяты> рублей, также имеется кредит с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей.

(л.д. 42-44, 109-111)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка помещения кафе «Бар Босс», расположенного по адресу: <адрес>, строение №. В ходе осмотра установлено, что слева при входе в кафе расположена барная стойка, витрина с напитками. Вдоль стены расположены 3 стола с диванами, в помещении кафе имеются камеры видеонаблюдения, на момент осмотра камеры находятся в режиме онлайн, в связи с чем изъять интересующий фрагмент видеозаписи не представилось возможным по техническим причинам.

(л.д. 7-14)

В ходе досудебного производства свидетель ФИО3 показала, что в конце августа 2019 года она приезжала в <адрес>, когда после 25 августа 2019 года обратилась к своему брату, сказав ему, что ее сотовый телефон сломался и ей нужен новый телефон. В ответ на это ФИО1 пояснил, что он может забрать телефон у знакомого, который сам ему продал. Поскольку свидетель думала, что сотовый телефон принадлежит ее брату, то она не выясняла подробности, откуда у него появился сотовый телефон. Затем ФИО1 позвонил своему знакомому и пояснил, что телефон он заберет обратно и вернет ему денежные средства. Тогда они с братом дошли до 6 общежития к знакомому ФИО1 - ФИО6, который отдал брату сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был в чехле – книжке, а тот взамен передал ему денежные средства. Защитное стекло на сотовом телефоне отсутствовало. Перед возвратом телефона ФИО6 сбросил настройки, вынул свою sim-карту. Придя домой свидетель установила свои sim-карты в данный телефон и пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней по месту жительства пришли сотрудники полиции, которым она выдала полученный от ФИО1 сотовый телефон, который оказался похищен им.

(л.д. 64-66)

Протоколом выемки от 04 декабря 2019 года у свидетеля ФИО3 произведено изъятие сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле – книжке черного цвета.

(л.д. 69-72)

Изъятые следователем предметы соответствующими протоколом и постановлением от 10 декабря 2019 года были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1

Так, в ходе осмотра телефона «<данные изъяты>» установлено, что корпус телефона имеет черный цвет, повреждения на экране и защитное стекло на экране отсутствуют. Чехол – книжка черного цвета выполнен из полимерного материала. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал сотовый телефон и чехол – книжку как свои по внешним признакам.

(л.д. 73-82)

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия указал, что у него есть знакомый ФИО1, который летом 2019 года обратился к свидетелю с просьбой разблокировать сотовый телефон, с чем ФИО6 согласился. О том, при каких обстоятельствах ФИО1 заблокировал свой телефон, свидетель не спрашивал. В ходе разблокировки телефона ФИО1 предложил свидетелю приобрести у него данный телефон за <данные изъяты> рублей, при этом он не говорил о том, что данный телефон он похитил, а ФИО6 об этом также не спрашивал, поскольку предполагал, что он принадлежит ему. Согласившись в течение нескольких дней свидетель передал ФИО1 денежные средства за данный телефон в сумме <данные изъяты> рублей. На указанном телефоне имелось защитное стекло, однако в связи с наличием скола на нем, ФИО6 снял его за ненадобностью. Через неделю ФИО1 пришел к свидетелю домой и попросил вернуть данный телефон ему, за что он отдаст ему ранее переданные денежные средства, с чем ФИО6 согласился. При пользовании свидетелем телефоном он свою sim-карту в него не вставлял, а когда передавал телефон ФИО1, то забрал из него свою карту памяти, сбросил все настройки.

(л.д. 137-140)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным факт хищения имущества в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшему при описанных обстоятельствах, который у суда не вызывает сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства он нашел свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства и подтвержденными в судебном заседании, но и досудебными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства и уточненные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протокола следственного действия, эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд оценивает как <данные изъяты> поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц.

При определении размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 22603 рублей и расценивает его значительным исходя из семейного и имущественного положения потерпевшего, размера ущерба, превышающего 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данного преступления, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, в быту характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (дал показания), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ. При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10 605 рублей, причиненного преступлением (л.д.180).

Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Гражданский иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 является подсудимый ФИО1 и подтверждено, что в результате кражи подсудимый похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 22 603 рублей, причиненный потерпевшему ущерб был возмещен частично на сумму 11 998 рублей, вследствие чего исковые требования потерпевшего являются обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, семейным и имущественным положением гражданского ответчика, признанием им гражданского иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 605 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, его состояния здоровья, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО2 ФИО13 10 605 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального вреда.

Освободить ФИО2 ФИО14 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1: сотовый телефон «Honor 7 C» в чехле – книжке – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова