Апелляционное постановление № 22К-2283/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-43/2025

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22К-2283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

обвиняемой В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 апреля 2025 года, которым

В., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 июня 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой В. и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день В. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

8 апреля 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая В. просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указывает, что у нее имеются жилые помещения, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, от следствия скрываться не намерена, в содеянном раскаивается, сотрудничает со следствием, обязуется являться в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Выводы суда о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы, в течение длительного времени является потребителем наркотических средств, кроме того, обвиняемая не проживает по месту регистрации, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, В. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении В. на иную, не связанную с заключением под стражу, о которых просили обвиняемая и адвокат в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу, её применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения В., кроме того предварительное расследование находится на первоначальном этапе, связанном со сбором и закреплением доказательств.

Нарушений прав В. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, она принимала участие в судебном заседании, её защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании ВладимировойН.В меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением ВладимировойН.В права на свободу.

Данных о том, что у ВладимировойН.В имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности ее содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемой судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда г. Перми от 9 апреля 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий