Решение № 2-1759/2020 2-1759/2020~М-631/2020 М-631/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1759/2020Калужский районный суд (Калужская область) - Гражданские и административные Дело № ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ дело по иску страхового публичного акционерного общества ФИО6» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему страхователю истца, были причинены механические повреждения. Собственнику данного автомобиля истцом был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации понесенные им убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца ФИО9» ФИО3 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1, будучи извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и при перестроении допустила столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО10 был застрахован ФИО11» по договору добровольного имущественного страхования. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39) ФИО13» произвело перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба страхователя путем оплаты выполненных ФИО12» фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Причиненный страховщику в связи с выплатой страхового возмещения ущерб составляет, таким образом, <данные изъяты> рублей. Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате договора. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истцом по данному страховому случаю страхователю возмещен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования ФИО15» о взыскании с ФИО1 убытков в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования ФИО16 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17» в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий ФИО18 Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее)Судьи дела:Фоломеева Е.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |