Решение № 2-3213/2025 2-3213/2025~М-2719/2025 М-2719/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3213/2025

УИД 61RS0019-01-2025-004520-59

Дело № 2-3213/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьиПолитко Ф.В., при секретаре Жиленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Служба бронирования" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 6 ноября 2024 года между ООО «Служба бронирования» и ФИО1 заключен договор реализации путевки №-В, в соответствии с которым исполнитель обязуется реализовать заказчику санаторно-курортной путевку, а Заказчик обязуется принять санаторно-курортную путевку. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику путевку начало <дата>., окончание путевки: <дата>. с размещением в пансионате "Приветливый берег" в 2-местном, 2-комнатном семейном номере по адресу <адрес> (п. 2 Договора).

Путевки предоставляется Заказчику Исполнителем при условии подписания настоящего Договора и полной оплаты. (п. 4.1. Договора). Общая цена санаторно-курортной путевки составляет 247 485 руб. Возврат денежных средств осуществляется в течение 15-30 календарных дней с момента принятия заявления на возврат. (абз. 2 п. 9.2. Договора).

Заказчику поступил счет на оплату № от <дата> на общую сумму 247 485 рублей, после чего Заказчиком произведена частичная оплата в размере 83 000 рублей. <дата> Заказчиком произведена оплата в размере 164 485 рублей.

<дата> в 21 ч. 45 мин (за 2 дня до начала путевки, при условии, что Заказчик с семьей уже выехали из дома и направлялись в пансионат) от Исполнителя поступило Уведомление, в соответствии с которым свои обязательства перед Исполнителем не могут быть выполнены ввиду отсутствия номеров в объекте и рекомендовано выслать заявление на возврат денежных средств.

<дата> в 11 ч. 11 мин. на почтовый адрес Исполнителя было направлено заявление на возврат денежных средств в размере 247 485 рублей, в ответ на которое поступило уведомление о получении сообщения. <дата> от Исполнителя поступило уведомление о принятии заявления в работу. <дата> от Исполнителя поступило уведомление, в соответствии с которым возврат денежных средств осуществляется в течение 15-30 календарных дней,

Возврат денежных средств произведен заказчику <дата>.

Однако в связи с тем, что отпуск планировался заранее, а путевка приобреталась за более чем 7 месяцев до заселения с целью, в том числе, сэкономить, Ответчик своими действиями вынудил Истца приобретать путевку в другой гостинице за 2 дня до заселения, которая к тому же уступала в удобствах Ответчику, а именно: отсутствовали: детская игровая комната, детские игровые площадки в парковой зоне и на пляже, бассейн с горками с выделенной детской зоной, детский бассейн, детское меню: а также специальная детская зона в ресторане, где показывают мультики, услуги воспитателя в игровой комнате, в связи с чем семья Истца была вынуждена искать гостиницу не по преимуществам, а ту, в которой был свободный номер.

Таким образом, <дата> в 05 ч. 21 мин. Истцом был забронирован номер в пансионате Кавказ на аналогичные даты со стоимость проживания в размере: 377 300 рублей 00 копеек.

Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <дата> и <дата>.

Таким образом, Ответчик своими действиями причинил прямые убытки Истцу в размере 129 815 рублей 00 копеек.(сумма проживания в пансионате Кавказ минус стоимость проживания у Ответчика).

В связи с тем, что Ответчик отменил бронь за несколько дней до заселения, а деньги были возвращены более чем через месяц после отмены, Истцу были причинены неудобства в части поиска денежной суммы, покрывающей стоимость проживания в другой гостинице, в связи с чем, отпуск был под угрозой отмены. К тому же, гостиница, в которой был свободный номер уступала не только удобствам (Вместе с Истцом проживал супруг и малолетняя внучка) но и завышенной ценой - ввиду скорого заселения и высокого спроса.

Моральный вред Истец оценивает в 150 000 рублей.

<дата> в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, однако ответа до сих пор не поступило.

Просит суд взыскать с ООО «Служба бронирования» в пользу ФИО2 убытки в размере 129 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 9 394 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Служба бронирования» не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Служба бронирования» и ФИО2 заключен договор реализации путевки №-В, в соответствии с которым исполнитель обязуется реализовать заказчику санаторно-курортной путевку, а Заказчик обязуется принять санаторно-курортную путевку. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику путевку начало 09.06.2025г., окончание путевки: 20.06.2025г. с размещением в пансионате "Приветливый берег" в 2-местном, 2-комнатном семейном номере по адресу <адрес> (п. 2 Договора).

Путевки предоставляется Заказчику Исполнителем при условии подписания настоящего Договора и полной оплаты. (п. 4.1. Договора). Общая цена санаторно-курортной путевки составляет 247 485 руб. Возврат денежных средств осуществляется в течение 15-30 календарных дней с момента принятия заявления на возврат. (абз. 2 п. 9.2. Договора).

ФИО2 поступил счет на оплату № от <дата> на общую сумму 247 485 рублей, после чего Заказчиком произведена частичная оплата в размере 83 000 рублей. <дата> Заказчиком произведена оплата в размере 164 485 рублей.

<дата> в 21 ч. 45 мин (за 2 дня до начала путевки, при условии, что Заказчик с семьей уже выехали из дома и направлялись в пансионат) от ФИО2 поступило Уведомление, в соответствии с которым свои обязательства перед Исполнителем не могут быть выполнены ввиду отсутствия номеров в объекте и рекомендовано выслать заявление на возврат денежных средств.

Возврат денежных средств произведен ФИО2 <дата>.

Однако в связи с тем, что отпуск планировался заранее, а путевка приобреталась за более чем 7 месяцев до заселения с целью, в том числе, сэкономить, Ответчик своими действиями вынудил Истца приобретать путевку в другой гостинице за 2 дня до заселения, которая к тому же уступала в удобствах Ответчику, а именно: отсутствовали: детская игровая комната, детские игровые площадки в парковой зоне и на пляже, бассейн с горками с выделенной детской зоной, детский бассейн, детское меню: а также специальная детская зона в ресторане, где показывают мультики, услуги воспитателя в игровой комнате, в связи с чем, семья Истца была вынуждена искать гостиницу не по преимуществам, а ту, в которой был свободный номер.

Таким образом, <дата> в 05 ч. 21 мин. Истцом был забронирован номер в пансионате Кавказ на аналогичные даты со стоимость проживания в размере: 377 300 рублей 00 копеек.

Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <дата> и <дата>.

<дата> в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, однако ответа до сих пор не поступило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, ответчик своими действиями причинил прямые убытки ФИО2 в размере 129 815 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что Ответчик отменил бронь за несколько дней до заселения, а деньги были возвращены более чем через месяц после отмены, Истцу были причинены неудобства в части поиска денежной суммы, покрывающей стоимость проживания в другой гостинице, в связи с чем, отпуск был под угрозой отмены. К тому же, гостиница, в которой был свободный номер уступала не только удобствам (Вместе с Истцом проживал супруг и малолетняя внучка) но и завышенной ценой - ввиду скорого заселения и высокого спроса. Учитывая указанное, Истец полагает, что имеет законное право на компенсацию морального вреда.

Суд полагает возможным взыскать сООО «Служба бронирования»в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 394 (девять тысяч триста девяносто четыре) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ООО «Служба бронирования» в пользу истца расходы в указанных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 (№) к ООО "Служба бронирования" (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Служба бронирования» в пользу ФИО2 убытки в размере 129 815 (сто двадцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 394 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.