Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело ###

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 26 сентября 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков по делу были привлечены наследники ФИО3 - ФИО1, ФИО2

В обоснование исковых требований АО «Тойота Банк» указано, что 16.03.2012г. между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № TU-12/31790, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 780000 рублей в целях приобретения транспортного средства с процентной ставкой 13,5 % годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами согласно графику. Согласно п.1.4 кредитного договора предусмотрено взыскание процентов за просрочку платежа в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 16.03.2012г. между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен договор залога приобретенного транспортного средства Toyota Highhlander (Тойота Хайлендер), общей залоговой стоимостью 1780000 рублей. ФИО3 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита в установленные сроки не вносил, в результате у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с 17.04.2014г. по 22.10.2015г. в размере 412179,45 рублей, из которых основной долг 376537,47 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 22915,27 рублей, задолженность по уплате штрафов 12726,71 рублей. 31.12.2014г. ФИО3 умер. В связи с указанными обстоятельствами и на основании п.3 ст.1175 ГК РФ истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-12/31790 от 16.03.2012г. в размере 680896,14 рублей, из которых основной долг 412179,45 рублей, в том числе основной долг 376537,47 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 22915,27 рублей, задолженность по уплате штрафов 12726,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13321,79 рублей, расходы по оценке автомобиля 1500 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Highhlander, 2011г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1375400 рублей.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков от них не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2012г. между ЗАО «Тойота Банк» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор № TU-12/31790, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 780000 рублей на срок до 16.03.2017г. с процентной ставкой в размере 13,5 % годовых в целях приобретения транспортного средства.

Согласно п.4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком штрафных процентов за просрочку платежа в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по выдаче ФИО3 кредита в сумме 780000 рублей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2012г., в дальнейшем заемщиком осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету.

ФИО3, ***. рождения, умер 31.12.2014г., что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с материалами наследственного дела ###, представленного нотариусом Лысковского района Нижегородской области ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти их отца ФИО3, умершего 31.12.2014г.

21.12.2015г. нотариусом Лысковского района Нижегородской области выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми наследниками имущества ФИО3 являются в 1/2 доле каждый: сын ФИО1 и дочь ФИО2 Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/2 доли в праве на гараж, 1/2 доли в праве на земельный участок, 8-ми земельных участков, квартиры, жилого дома, 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства, 1/2 доли в праве на 4 автомобиля.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают подолгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Суд полагает, что к ответчикам ФИО1, ФИО2 как к наследникам по завещанию, принявшим наследство умершего ФИО3, перешла и имущественная обязанность по возврату денежных средств банку по кредитному договору, учитывая стоимость наследственного имущества, которой достаточно для погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 22.10.2015г. составила 412179,45 рублей, в том числе основной долг 376537,47 рублей, задолженность по процентам 22915,27 рублей, задолженность по неустойке 12726,71 рублей.

Учитывая представленный расчет задолженности по кредитному договору, а также цену иска, указанную в исковом заявлении, в соответствии с которыми задолженность заемщика составляет 412179,45 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы в 680896,14 рублей, которая указана в исковых требованиях, а полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с наследников ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 412179,45 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по указанному кредитному договору 16.03.2012г. между ЗАО «Тойота Банк» (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) заключен договор залога № Зл-TU-12/31790, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем автотранспортное средство - автомобиль Toyota Highhlander (Тойота Хайлендер), 2011г. выпуска, идентификационный номер ###, залоговая оценочная стоимость автомобиля 1780000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД по Суздальскому району, карточкой учета транспортного средства, автомобиль Toyota Highhlander, год выпуска 2011, идентификационный номер ###, снят с учета 25.04.2015г. в связи с убытием за пределы Российской Федерации - в Казахстан по договору купли-продажи от 24.04.2015г., владелец транспортного средства - иностранный гражданин ФИО6

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предмет залога в настоящее время утрачен, поскольку указанный автомобиль во владении ответчиков не находится, выбыл за пределы Российской Федерации, сведения о его местонахождении в настоящее время отсутствуют и обратить взыскание на предмет залога в настоящее время возможности не имеется, в связи с этим исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13321 рубль 79 копеек, из них 7321 рубль 79 копеек, за требование о взыскании денежных средств и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждаются соответствующим платежным поручением. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7321 рубль 79 копеек в равных долях по 3660 рублей 90 копеек.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оценке автомобиля в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-12/31790 от 16 марта 2012 года: основной долг в размере 376537 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22915 рублей 27 копеек, штрафы в размере 12726 рублей 71 копейка, а всего 412179 (четыреста двенадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 45 копеек.

В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Toyota Highhlander, идентификационный номер (VIN) ###, в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7321 (семь тысяч триста двадцать один) рубль 79 копеек по 3660 рублей 90 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***