Приговор № 1-30/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 1-30/2025
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

5 февраля 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Коновой Н.Н.

с участием государственного обвинителя : Толмачева В.Н.

подсудимого : Комлева А.А.

защитника : Бритовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Комлева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 15 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 26 апреля 2022 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 4 февраля 2023 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2023 года в связи с заменой не отбытой части наказания на 7 месяцев 28 дней ограничения свободы, отбывшего ограничение свободы 5 октября 2023 года.

3. 24 января 2024 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 июля 2024 года вменена дополнительная обязанность встать на учет к врачу психиатру-наркологу, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости; не совершать административных правонарушений. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 августа 2024 года продлен испытательный срок на 1(один) месяц и вменена дополнительная обязанность: трудоустроиться, а при невозможности встать на учет в ОКУ ЦЗН <адрес>. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 6 сентября 2024 года продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение трех месяцев после вступления постановления в законную силу.

зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комлев А.А. совершил открытое хищение имущества ФИО1 на сумму 4.500 рублей, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2024 года около 16 часов 10 минут в <адрес> Комлев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> у ФИО1, увидел на кухонном столе принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «TECNOPOVA 5»стоимостью 4500 рублей, в чехле и с установленной в телефон сим-картой оператора «Мегафон», которые для ФИО1 не представляют материальной ценности. В этот момент у Комлева А.А. возник корыстный умысел на открытое хищение мобильного телефона «TECNOPOVA 5», принадлежащего ФИО1. Во исполнении своего преступного умысла, Комлев А.А. взял указанный телефон в правую руку, и пояснил ФИО1, что забирает данный телефон себе, то есть открыто похитил его. ФИО1, пресекая преступные действия Комлева А.А., приблизилась к Комлеву А.А. и неоднократно пыталась выхватить правой рукой свой телефон из рук Комлева А.А., неоднократно требуя от последнего вернуть ей ее телефон. Однако, Комлев А.А., намереваясь довести свой преступный умысел до конца, левой рукой отодвинул в сторону ФИО1, не причиняя ей физической боли, и, не реагируя на требования последней, продолжил удерживать в правой руке сотовый телефон ФИО1, после чего с похищенным сотовым телефоном в чехле и установленной в телефон сим- картой с места преступления скрылся, открыто похитив их, и причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Указанные выводы сделаны судом на основании представленных сторонами доказательств:

В зале судебного заседания подсудимый Комлев А.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, но основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, но пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение данного преступления.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Комлева А.А. в ходе дознания( том 1 л.д. 79-83) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он в присутствии адвоката Бритовой Т.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что 29 июля 2024 года около 16 часов 00 минут он находился в <адрес> своей тетей ФИО1. Его тетя ФИО1 ухаживает за матерью Комлева. Комлев в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и так же в этот момент пил пиво. У Комлева с ФИО1 произошел словесный конфликт. В это время на столе на кухне лежал сотовый телефон марки ТECNO POVA 5 серебристого цвета, принадлежащий ФИО1. Данный сотовый телефон она приобрела в ломбарде в <адрес>, этот сотовый телефон ранее принадлежал его другу Юсупову Ринату. В этот момент у него у него возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона, так как на тот момент свой телефон Комлев разбил, а ему нужно было звонить по личным делам. Комлев взял с кухонного стола правой рукой сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, и сказал ей, что забирает ее телефон себе. ФИО1 пыталась выхватить из его руки телефон, говорила, чтобы он его вернул, но Комлев отодвигал ФИО1 от себя, чтобы она не смогла забрать свой телефон из руки Комлева. ФИО1 говорила Комлеву, что запрещает забирать ее телефон, но ему было без разницы, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным телефоном он ушел к себе домой. Он понимал, что совершил открытое хищение телефона. 30 июля 2024 года ФИО1 приезжала к нему домой и хотела забрать телефон, но он его не вернул. В последующем ФИО1 обратилась в полицию и её сотовый телефон у него забрали сотрудники полиции, вернули ФИО1. Похитил телефон, так как был пьяный. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения ФИО1.

Оценивая показания Комлева А.А. как в зале судебного заседания, так и в ходе дознания, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, полагая возможным положить их в основу приговора, так они последовательны, не противоречивы и согласуются как с показаниями допрошенной по делу потерпевшей ФИО1, так и с материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 в ходе дознания( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что она проживает в <адрес>. Комлев Андрей её родной племянник, она ухаживает за его матерью. 29 июля 2024 года около 16 часов 10 минут она находилась у себя дома, к ней приходил её племянник Комлев в нетрезвом состоянии, так же в её присутствии пил пиво. У них произошел словесный конфликт на кухне. В это время на кухонном столе лежал её сотовый телефон марки ТECNO POVA 5 серебристого цвета. Данный сотовый телефон она приобрела вместе с черным чехлом книжкой за 4500 рублей в ломбарде в <адрес>. Комлев взял данный сотовый телефон в правую руку и сказал, что забирает его себе. Она пыталась несколько раз забрать сотовый телефон из руки Комлева, но он отодвигал её от себя. Она просила положить телефон, но Комлев забрал телефон и ушел. 30 июля 2024 года она приходила домой к Комлеву, просила вернуть сотовый телефон, но он сказал, что продал его. Она обратилась в полицию и после этого Комлев вернул ей телефон, просил прощения. Ущерб от хищения телефона с чехлом составил 4.500 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. На строгом наказании Комлева не настаивает.

Вина подсудимого Комлева А.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением ФИО1 от 30.07.2024, в котором она просит оказать помощь в возврате ее сотового телефона. Привлекать Комлева А.А. к уголовной ответственности не желает.( <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 сентября 2024 года в ходе которого осмотрена квартира № дома № по улице <адрес>.( <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 сентября 2024 года кабинета № ОД МВД России <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 добровольно выдала свой сотовый телефон TECNOPOVA5, при этом указала, что 29.07.2024 около 16 часов 10 минут Комлев А.А. открыто похитил данный телефон, находясь у нее дома по адресу: <адрес>.( <данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 3 сентября 2024 года в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки TECNOPOVA 5 в корпусе серого цвета.( <данные изъяты>)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комлев А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. В указанный период у него не было признаков какого либо временного психического расстройства (нарушенное сознание, бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика), а находится в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его были целенаправленными, при адекватном речевом контакте, правильной ориентировке в окружающем – поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Комлев А.А. может лично осуществлять свои процессуальные права. Страдает наркоманией в фазе ремиссии. В лечении от наркологической и токсической зависимости не нуждается. Обнаруживает признаки Психических и поведенческих расстройств, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости. Нуждается в лечении от алкогольной зависимости. (<данные изъяты>)

Все представленные суду доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в исследованных материалах уголовного дела, а именно заявлении, протоколах осмотра места происшествий и протокола осмотра предметов. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Комлева А.А. в том, что он 29 июля 2024 года в 16 часов 10 минут в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон «TECNOPOVA 5» стоимостью 4.500 рублей, в чехле и сим-картой оператора «Мегафон» не представляющих ценности.

Суд считает, что действия подсудимого Комлева А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания в отношении подсудимого Комлева А.А. в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что он вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном ; дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; состояние здоровья(<данные изъяты>); состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы; добровольно вернул имуществом заведомо добытое преступным путем потерпевшей; иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей( принесение извинений); потерпевшая на строгом наказании не настаивает. Данные обстоятельства влекут применение при назначении наказания в отношении подсудимого Комлева А.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства первоначальные объяснения Комлева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, так как при их даче он фактически вину не признавал.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого Комлева А.А. не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления Комлевым А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данное опьянение никак не повлияло на совершение данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого Комлева А.А. не имеется.

По месту жительства подсудимый Комлев А.А. характеризуется удовлетворительно; на учете психиатра не состоит.

24 января 2024 года Комлев А.А. был осужден Верхнеуральским районным судом Челябинской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 июля 2024 года вменена дополнительная обязанность встать на учет к врачу психиатру-наркологу, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости; не совершать административных правонарушений. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 августа 2024 года продлен испытательный срок на 1(один) месяц и вменена дополнительная обязанность: трудоустроиться, а при невозможности встать на учет в ОКУ ЦЗН <адрес>. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 6 сентября 2024 года продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение трех месяцев после вступления постановления в законную силу. Преступление средней тяжести по настоящему приговору он совершил в период условного осуждения и через непродолжительное время после условного осуждения, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ оснований для сохранения условного осуждения не имеется, его необходимо отменить и при определении окончательной меры наказания руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении подсудимого Комлева А.А., в целях восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности наказания содеянному, а также защиты прав и законных интересов потерпевшей, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершения преступления в период условного осуждения, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении подсудимого Комлева А.А. в виде реального лишения свободы. В то же время установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Комлеву А.А. должен быть определен в виде исправительной колонии общего режима, так как ранее он судим, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 января 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО2 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 января 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 по настоящему уголовному делу с обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взять под стражу ФИО2 в зале суда незамедлительно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 5 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО2 в срок наказания содержание под стражей с 8 ноября 2024 года по 13 января 2025 года из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «TECNOPOVA 5» оставить у потерпевшей ФИО1, сняв все ограничения по пользованию имуществом.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья : И.Ф. Шестаков

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 апреля 2025 года приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части указать местом жительства и регистрации ФИО2 <адрес>, вместо ошибочно указанного <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.