Постановление № 5-181/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 5-181/2017

Дело № 5-181/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 18 июля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 29 октября 2016 года в 16:50 часов, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, около дома 210 по ул. Аносова в городе Златоусте Челябинской области, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автобусом ПАЗ 320302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и ФИО6 получили травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что признает себя виновным в совершении указанного правонарушения. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласен, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших Селянина и ФИО2 не оспаривает. Ранее данные по делу письменные объяснения подтверждает.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Определением судьи дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО7 от 29 октября 2016 года, в котором он докладывает начальнику ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, что 29 октября 2016 года в 16:50 часов около дома 210 по ул. им. Аносова в городе Златоусте водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер №, не имея водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения, в условиях снегопада, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автобусом ПАЗ-320303, государственный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ-21099, ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения, госпитализированы (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29 октября 2016 года, в которой изложены аналогичные обстоятельства, что и в рапорте инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, а также отражено: состояние погоды – снегопад, видимость впереди – неограниченно, освещение пути – дневное, продольный профиль пути – горизонтально, ширина проезжей части – 7,2 м, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – снежный накат» (л.д. 6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2016 года, составленной в присутствии понятых, из которой следует, что автомобиль ВАЗ-21099 и автобус ПАЗ-320302 до столкновения двигались в противоположных направлениях. Ширина проезжей части 7,2 м. Место столкновения указанных выше автомобилей расположено на расстоянии 1,9 м от правого края дороги по ходу движения автобуса ПАЗ-320302, то есть на встречной для автомобиля ВАЗ-21099 полосе (полосе движения автобуса ПАЗ-320302). Дорожная разметка на проезжей части отсутствует (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2016 года, из которого следует, что в присутствии понятых 29 октября 2016 года в 17:30 часов произведен осмотр проезжей части дороги около дома 210 по ул. Аносова в городе Златоуст Челябинской области, которым установлено: проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – снежный накат, дорожное покрытие – для двух направлений шириной 7.2 метров (л.д. 8-11);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 октября 2016 года, составленным инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу, из которого следует, что на дорожном полотне проезжей части около дома 210 по ул. Аносова в городе Златоусте имеется снежный накат, не обработанный ПГС (л.д. 12);

- письменными объяснениями ФИО4 от 29 октября 2016 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 29 октября 2016 года в 16:50 часов двигался за управлением автобуса ПАЗ-320302-08, государственный номер №, по автодороге со стороны ул. Аносова в сторону Пушкинского поселка. На закруглении проезжей части он увидел, что ему навстречу движется автомобиль ВАЗ-21099, который начал разворачиваться. Он нажал на тормоз, но из-за снежного наката на дороге избежать столкновения не удалось (л.д. 15);

- письменными объяснениями ФИО1 от 29 октября 2016 года, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 29 октября 2016 года в 16:50 часов он двигался за управлением автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №, по автодороги со стороны пос. Пушкинский в сторону ул. Аносова. Водительского удостоверения он не имеет. Перед тем как сел за руль выпил две бутылки пива по 2,5 литра. В качестве пассажиров в автомобиле находились его друзья ФИО2 и ФИО3. На закруглении проезжей части, в районе АЗС «Башнефть» он почувствовал, что его автомобиль начало заносить, он попытался выровнять автомобиль, но у него ничего не получилось, он совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автобусом ПАЗ. От прохождения освидетельствования он отказался, так как не отрицал, что находился в состоянии опьянения (л.д. 16);

- письменными объяснениями ФИО6 от 29 октября 2016 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 29 октября 2016 года примерно в 17:00 часов он на автомобиле ВАЗ-21099, государственный номер №, двигался в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении. За управлением автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2. Они двигались со стороны пос. Пушкинский в сторону железнодорожного вокзала по ул. Аносова в г. Златоусте. На повороте в районе дома 210 по ул. Аносова ФИО1 не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ. До выезда они все втроем выпили примерно 7-8 литров пива (л.д. 17);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2016 года, из которой следует, что 29 октября 2016 года в 16:50 часов около дома 210 по ул. Аносова в городе Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный номер №, под управлением ФИО1, и ПАЗ-320302-08, государственный номер №, под управлением ФИО4 В качестве пострадавших в ДТП в справке указаны ФИО6 и ФИО5 (л.д. 18-19);

- письменными объяснениями ФИО5 от 29 октября 2016 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 29 октября 2016 года примерно в 16:00 часов он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО6, которые подъехали на автомобиле ВАЗ-21099, государственный номер №, в районе пос. Пушкинский. Они втроем выпили примерно 5 литров пива. После этого они поехали в сторону железнодорожного вокзала. Во время движения он, наверное, уснул, и как все произошло, пояснить не может. В сознание пришел в больнице (л.д. 29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имели место переломы костей таза без нарушения тазового полукольца, включающие в себя: перелом крестца справа и перелом лонной кости справа. Указанные повреждения образовалось от воздействия твердыми тупыми предметами на область таза, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 30-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имели место:

- ссадины лица, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- рана мягких тканей окологлазничной области справа, образовавшееся от воздействия твердым тупым предметом, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- переломы передних отрезков 2-3 ребер слева, перелом тела грудины в верхней трети, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных методов исследований не подтвержден, ввиду чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным (л.д. 33-35);

- протоколом об административном правонарушении № от 07 июля 2017 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – инспектором группы по ИАЗ взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 36);

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением ФИО1 не отрицается и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО1 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 годав Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, пункта 1 статьи 13 которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из приведенных выше норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы постоянно контролировать ситуацию на дороге, движение управляемого им транспортного средства, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством, в результате которого пассажиры его (ФИО1) автомобиля ФИО3 и ФИО2 получили травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

То есть своими действиями ФИО1 создал опасность для других участников движения и причинил вред, тогда как должен был вести свой автомобиль с такой допустимой скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением на дороге при достаточной внимательности и осмотрительности и избежать создания опасных ситуаций для движения и причинения вреда.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшим Селянину и ФИО2 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшие получили травмы.

Факт причинения потерпевшим Селянину и ФИО2 вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения ФИО1 как лицом, управляющим автомобилем, требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (л.д. 31-32, 33-35).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данных судебно-медицинских экспертиз, у судьи не имеется. Заключения сделаны на основе проведенных экспертных исследований специалистами в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию экспертов у судьи не имеется. Их выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, экспертам были разъяснены (л.д. 20, 21, 31, 33).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, что подтверждается справкой о нарушениях ПДД РФ, копией приговора мирового судьи Плюта Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, от 06 декабря 2016 года.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у судьи не имеется, поскольку соответствующее право у ФИО1 отсутствует, водительское удостоверение ему не выдавалось, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД РФ по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001, ОКТМО 75712000, расчетный счет <***> Банк «Отделение Челябинск» БИК 047501001 КБК 18811630020016000140, УИН 18810374170070010660 (протокол об административном правонарушении № от 07 июля 2017 года).

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление в законную силу не вступило.