Решение № 2-291/2018 2-291/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

25 мая 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что решением Шахунского районного суда от * * * ФИО3, проживающий по адресу * * * обязан восстановить пропускную способность дренажной трубы, расположенной между земельными участками * * * и * * * по * * *. По заявлению ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения до * * *. Учитывая, что прогнозируют теплый апрель, складывается неблагоприятный сценарий хода паводка, ее земельный участок и надворные постройки подвергнутся подтоплению. Просит установить сервитут в отношении земельного участка по адресу: * * * для обеспечения самостоятельного эксплуатационного обслуживания водопропускной трубы, расположенной между земельными участками * * * и * * * по * * *.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что решение суда ответчиком не выполнено, ее земельный участок затоплен. ФИО5 закрывает трубу со стороны своего земельного участка, поэтому вся вода бежит на ее земельный участок и затапливает его.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просит иск удовлетворить, считает, что установив сервитут истец сможет контролировать водопропускную способность трубы, самостоятельно ее эксплуатировать, так как ФИО3 ее закрывает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решение суда в настоящее время исполнено. Границы их земельного участка не установлены. Их участок заливает, потому что на территории дома престарелых, примыкающей к их участку уложен асфальт и этот участок выше их участка и вся вода с этого участка и с соседнего участка, принадлежащего ФИО1 течет на их участок. Дренажная труба к ним не относится.

В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен ФИО6, который пояснил, что между земельными участками * * * и * * * по * * * проходит дорога. Под этой дорогой проходит дренажная труба. Однозначно сказать, что данная труба также находится на земельном участке ФИО3 нельзя, так как на земельном участке по адресу: * * * не установлены границы. Для установления сервитута необходимо указывать его границы, его необходимо регистрировать в установленном законом порядке, что при таких обстоятельствах сделать будет невозможно до установления границ земельного участка ФИО3 Он участвовал при осмотре данных земельных участков 22.05.2018г.

Представитель третьего лица администрации г.о.г.Шахунья в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию, являются возможность использования земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта таких нарушений лежит лице, заявляющем требования об их устранении.

В суде установлено, что истец является собственником земельного участка * * * по * * *, ответчик является собственником земельного участка * * * по * * *.

Решением Шахунского районного суда от * * *. иск ФИО1 к ФИО3 об обязании очистить дренажную трубу и восстановлении ее пропускной способности удовлетворен частично.

ФИО3 обязали очистить дренажную трубу, расположенную под проезжей частью дороги, расположенной между земельными участками * * * и * * * по * * * и примыкающей территории * * *.

Решение суда исполнено.

Согласно акта осмотра от 22.05.2018г. проведен осмотр земельных участков и прилегающей территории по адресам: * * * В результате визуального осмотра установлено: под проездом к ГБУ «Шахунский дом-интернат», расположенного по адресу: * * *, установлена водопропускная труба, которая находится в удовлетворительном состоянии, входное и выходное отверстия очищены. По адресу * * * (собственник ФИО1) по периметру земельного участка проведено оканавливание. У входа в водопропускную выкопан приямок, на момент осмотра заполнен водой. По адресу * * * не очищены проходящие через участок водотоки вдоль границы с ГБУ «Шахунский дом-интернат». По адресу * * * (собственник ФИО7) проходящие через участок водотоки на границе с * * * засыпаны землей, перекрыты шифером, очищены частично. На момент осмотра затопления вышеуказанных земельных участков не установлено.

Согласно информации администрации г.о.г.Шахунья от * * * в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования <...> к зданию, расположенному по адресу: * * * не включен. Сведения об эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности проезда к зданию отсутствуют.

Согласно информации МУП «Водоканал» от * * *. сетей ливневой канализации по г.Шахунья на балансе предприятия нет.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от * * * земельный участок, расположенный по адресу: * * *, имеет ориентировочную площадь * * * Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок используется ФИО3 ориентировочно в установленных границах в соответствии с разрешенным использованием, нарушений земельного законодательства ФИО3 не выявлено.

Из объяснений истца следует, что она считает решение суда от * * * не исполненным, сервитут просит установить для возможности эксплуатации дренажной трубы.

Между тем, таких оснований для установления сервитута действующим законодательством не предусмотрено.

К тому же возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком у истца имеется.

Истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность пользования земельным участком, надворными постройками без установления сервитута на земельном участке ответчика, равно как и отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для установления сервитута. Отсутствие у истца возможности самостоятельно обслуживать водопропускную трубу, которая к тому же не является собственностью ни истца, ни ответчика, не является основанием для установления сервитута при возможности обеспечения нужд истца, как собственника недвижимого, имущества без его установления.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина