Решение № 2-4450/2025 2-4450/2025~М-2524/2025 М-2524/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4450/2025

Гражданское дело № 2-4450/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-002796-46

Мотивированное заочное
решение составлено 24 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО2, ФИО3) - <ФИО>22, действующей на сновании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением (с учетом уточнений от 04.08.2025) к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении:

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, <адрес>, кадастровый № (далее по тексту, в том числе, спорное жилое помещение),

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>. Кадастровый № (далее по тексту, в том числе, спорный земельный участок).

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены МУГИСО, ФИО4, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания, согласно которому была произведена замена третьего лица ФИО6 на правопреемника <ФИО>2.

Представитель истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО2, ФИО3) - <ФИО>22 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно в материалы дела представила письменную правовую позицию по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно указал, что не принимал в установленном законом порядке и не претендует на наследство после смерти ФИО4

Истец, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУГИСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу, в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>9, которая показала, что истец с 1996 по настоящее время проживает в доме, расположенном по адресу<адрес>, <адрес>. Раннее, до смерти своего супруга, истец проживала с ним в указанном доме, после его смерти продолжила жить в доме и нести бремя его содержания.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО6, ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного выше дела по существу, судом установлено следующее.

Впервые право собственности на домовладение по <адрес> было зарегистрировано за <ФИО>10 на основании постановлении комиссии, что подтверждается протоколом регистрации от 0.12.1935 г. № параграф 93.

В соответствии с договором купли-продажи удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, реестре за № ГНЛ № <адрес>, <ФИО>10 проведено отчуждение ? доли в праве собственности <ФИО>11 (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ за № ГНК № <адрес>, собственником принадлежащей умершей <ФИО>10 доли, был зарегистрирован <ФИО>12 (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № ГНК № <адрес>, ФИО7 проведено отчуждение принадлежащей ей доли <ФИО>13 (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ за № ГНК № <адрес>, собственником принадлежащей умершему <ФИО>12 доли, была зарегистрирована <ФИО>14 (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №ГНК № <адрес>, <ФИО>13 проведено отчуждение принадлежащей ему доли <ФИО>17 (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № ГНК № <адрес>, <ФИО>14 произведено отчуждение принадлежащей ей доли <ФИО>15 (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>16, <ФИО>17 проведено отчуждение ? доли в праве <ФИО>4 и <ФИО>5 по равной доле каждому (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ проведено отчуждение ? доли в праве ФИО2 (регистрация в ГУ ФПС по СО 12.05.2006г.).

После смерти <ФИО>15 в права наследования вступила ФИО6 по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка №3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в г. Екатеринбурге, в силу приобретательной давности, согласно которому исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного выше дела по существу судом установлено, что 1/8 доля в праве собственности жилой <адрес>, расположенный по <адрес><адрес> является выморочным имуществом.

Также судом установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласился, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом 1/8 долей, раннее принадлежащей ФИО4 в жилом <адрес> в г. Екатеринбурге с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-183).

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено апелляционной определение, согласно которому для ФИО1 период добросовестного, открытого и непрерывного владения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186).

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровым номером 66:41:0302046:2, собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок является <ФИО>3, собственником 1/8 доли в праве собственности на данный земельный участок является ФИО1, также собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302046:2 является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН (дата запроса ДД.ММ.ГГГГ) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником 1/8 дом в праве собственности на данный жилой дом является ФИО1, собственником ? доли в праве собственности на данный жилой дом является <ФИО>3

Из материалов дела следует, что <ФИО>18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по завещанию, в установленном законом порядке принявшим наследство, является ФИО3, которой нотариусом <ФИО>19 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>8, в том числе в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь 992 +/- 22 кв.м. (т. 2 л.д. 19-20).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 221).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу требования п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Материалами дела, а именно, сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты http://notariat.ru, подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, наследственных дел после смерти <ФИО>4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Свердловской области не заводилось.

Согласно ответа на судебный запрос ОЗАГС Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, у <ФИО>4 есть сын ФИО4 (т.1. л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, в том числе, из пояснений привлеченного к участию в деле ФИО4, что последний каких – либо действий по принятию наследства после смерти своего отца не предпринимал и никаких притязаний на наследственное имущество не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец и ее представитель ссылаются на то, что начиная c ДД.ММ.ГГГГ (27 лет) истец добросовестно, открыто, владела 1/8 доли в праве собственности на дом и земельный участок, которая после смерти <ФИО>20, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, приобрела статус выморочным имуществом. Несла бремя содержания спорного недвижимого имущества, что подтверждается представленными квитанциями об оплате электроэнергии за 2010-2015 годы (т. 1 л.д. 57-64), показаниями свидетелей, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебного участка №3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, которые не были судом поставлены под сомнения (т.1. л.д. 180-181).

Согласно положениям п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца и его представителя следует, и ни кем в установленном законом порядке не оспорено, что на протяжении всего периода давностного владения, начиная с 1998 года кем – либо претензий относительно земельного участка (кадастровый № и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заявлено не было

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в абз.1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на бесхозяйное имущество.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абз.2 п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно и последовательно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015 года N 32-КГ15-15; от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16; от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9; от 24 января 2017 года N 58-КГ16-26; от 11 апреля 2017 года N 87-КГ17-1, от 31 июля 2018 года N 81-КГ18-15.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абз.5 п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств бесспорно подтверждают факт единоличного несения истцом бремени содержания спорного имущества.

Так, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и использования 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (66:41:0302046:20), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> как своим собственным недвижимым имуществом непрерывно в течение пятнадцати лет (с ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается как письменными доказательствами (квитанциями об оплате коммунальных платежей), так и показаниями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и не противоречат пояснениям лиц, участвующих в деле.

Факт владения и пользования истцом вышеуказанным имуществом, равно как и отсутствие претензий кого – либо в отношении спорного имущества (отсутствие интереса к спорному имуществу как со стороны наследников ФИО8 (сын), ни кем из участников процесса не оспорено в ходе рассмотрения дела по существу.

Приведенные выше обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о добросовестности владения ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №), расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляемого истцом после смерти <ФИО>20, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, полагая, что за истцом ФИО1 надлежит признать право собственности в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (№), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, раннее, принадлежащей на праве собственности <ФИО>20, последовавшему ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца ФИО1 в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (№), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признанное за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) право собственности в отношении:

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева