Апелляционное определение № 33-359/2026 33-4311/2025 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-359/2026 судья Сальков В.А.

УИД 71RS0028-01-2024-002295-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Советского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2025 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1938/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Талисия» о взыскании процентов на сумму долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2019 ее исковые требования и встречные исковые требования ООО «Талисия» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 и ООО «Талисия» в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4289208 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213231,80 руб., а всего в сумме 4502439,80 руб., в остальной части иска отказал. Истребовал из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Талисия» оборудование – аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями, а в остальной части встречного иска отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.11.2019 решение Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2019 изменено, 3 абз. резолютивной части данного решения изложен в следующей редакции: Возложить на ФИО2 обязанность передать ООО «Талисия» оборудование – аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями, а в остальной части встречного иска – отказать. В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2019 оставлено без изменения. В производстве ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство № в отношении солидарных должников. Задолженность в общем размере составляет 2829000 руб., по основному долгу – 2753598,54 руб. На протяжении длительного времени должники намеренно затягивают исполнение решения суда. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО4 и ООО «Талисия» в солидарном порядке в пользу ФИО2 проценты на сумму долга в размере 1402521 руб. и судебные расходы в размере 29025 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства – в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Сторона истца возражала относительно передачи гражданского дела по подсудности, поскольку исковое заявление подано по последнему известному адресу ответчика ООО «Талисия» (<адрес>).

Определением Советского районного суда г. Тулы от 06.11.2025 ходатайство ответчика ФИО3 удовлетворено. Суд передал гражданское дело по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила территориальной подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции установив, что местом регистрации ответчика ООО «Талисия» является <адрес>, сведений о регистрации либо осуществлении деятельности на территории Советского района г. Тулы в материалах дела не имеется, ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, последняя является наиболее слабой стороной по делу, от истца ходатайства о передачи по подсудности дела по адресу одного из ответчиков не поступало, передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи по месту жительства ФИО3

С данным выводом не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов, ФИО2 в исковом заявлении указала место жительства ответчика ФИО3: <адрес>, адрес ООО «Талисия»: <адрес>.

Истец, реализовав право выбора подсудности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, предъявила исковое заявление по адресу одного из ответчиков – ООО «Талисия».

Из решения Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2019, вступившего в законную силу 29.11.2019, по гражданскому делу № 2-793/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Талисия» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Талисия» к ФИО2 о взыскании убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что ООО «Талисия» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Тульской области, УФНС России по Кемеровской области, ООО «Талисия» в период с 19.03.2013 по 15.07.2021 имело адрес: <адрес>. Основной вид деятельности – деятельность в области здравоохранения.

19.04.2021 между <данные изъяты> и ООО «Талисия» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды определен с 19.04.2021 по 19.03.2022.

16.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении адреса ООО «Талисия» на: <адрес>.

17.05.2022 должностным лицом МИФНС России № 8 по Кемеровской области составлен протокол осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования нежилых помещений объекты, осуществляющие деятельность от ООО «Талисия», не обнаружены. Какие-либо вывески с наименование ООО «Талисия» по адресу проведения осмотра не выявлены. В результате осмотра установлено, что ООО «Талисия» по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет.

Письмом от 18.04.2022 арендодатель <данные изъяты> на запрос МИФНС России № 8 по Кемеровской области сообщило, что ООО «Талисия» не находится по адресу: <адрес>. Согласие для сдачи в субаренду помещения для местонахождения ООО «Талисия» не давалось. Договоренность по осуществлению связи ООО «Талисия», в том числе получение, хранение и передачу (переадресацию) почтовой корреспонденции, отсутствует.

10.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Талисия» по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела явно следует, что ответчик ООО «Талисия» по адресу: <адрес>, на момент подачи настоящего искового заявления не располагался, деятельность там не осуществлял.

Истец в свою очередь, располагая сведениями, что на момент подачи иска запись в ЕГРЮЛ об адресе ООО «Талисия» (<адрес>) признана недостоверной, деятельность по данному адресу не осуществляется, добросовестно указала последний известный адрес юридического лица, по которому осуществлялась деятельность.

Учитывая, что юридический адрес ответчика признан налоговым органом недостоверным, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, судья апелляционной инстанции полагает, что последним достоверно известным адресом ООО «Талисия» является: <адрес>. Иных сведений о регистрации и об осуществлении деятельности юридического лица по другому адресу стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО3 неоднократно меняла адрес регистрации по месту жительства. При этом начало регистрации по месту ее жительства по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего искового заявления. Вместе с тем, достоверно зная, что по указанному адресу на момент подачи искового заявления она регистрации по месту жительства не имела, ФИО3 указала его в качестве такового и ходатайствовала о передаче гражданского дела по подсудности.

В связи с этим, судья судебной коллегии обращает внимание, что судом первой инстанции неверно указан адрес места жительства ФИО3 на момент подачи искового заявления: <адрес>. Из регистрационного досье следует, что по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) она имела регистрацию по месту жительства: <адрес>, что правильно указано истцом в исковом заявлении и не относится к подсудности Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что налоговый орган по заявлению генерального директора ООО «Талисия» ФИО3 неоднократно вносил сведения в ЕГРЮЛ об изменении адреса местонахождения юридического лица.

В свою очередь ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Талисия», ходатайствуя о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, не проявила добросовестность и не сообщила суду о признании записи в ЕГРЮЛ об адресе ООО «Талисия» (<адрес>) недостоверной. Напротив, в заявлении об отмене заочного решения суда (т. 1 л.д. 77-78), ходатайстве о передаче гражданского дела по подсудности (т. 1 л.д. 95) и в ходе судебных заседаний через своего представителя последовательно указывала, что юридическое лицо имеет указанный адрес. Равно как и не сообщила об имеющемся уведомлении ООО «Золотой полюс» о прекращении договора аренды нежилого помещения от 19.04.2021, а соответственно о фактическом неосуществлении деятельности по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, на момент подачи искового заявления.

Между тем, исполнительские действия в отношении ООО «Талисия» по ранее вынесенным судебным актам осуществляются ОСП Советского района г. Тулы. При этом, из решения Советского районного суда г. Тулы от 31.10.2023, вступившего в законную силу 04.06.2024, по административному делу № 2а-1713/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО6, УФССП России по Тульской области, УФССП России по Кемеровской области, УФССП по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 о признании незаконными актов об изменении места совершения исполнительных действий, постановлений о передачу исполнительного производства в другое отделение судебных приставов следует, что обстоятельства недостоверности адреса ООО «Талисия», содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>), подтверждены административным ответчиком – ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, пояснившей, что неоднократными выходами на место установлено отсутствие ведения должником ООО «Талисия» какой-либо деятельности по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Из общедоступной информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что по адресу: <адрес> расположен и осуществляет деятельность центр эстетической медицины «Талисия». Наименование центра, адрес местонахождения и вид деятельности, указанные на официальном сайте (<данные изъяты>), полностью соответствуют данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Талисия», а также ранее состоявшимся судебным постановлениям, по спорам, с участием ООО «Талисия». Руководителем клиники указана ФИО3. Анализ информации, размещенной на сайте, позволяет сделать вывод, что центр эстетической медицины «Талисия», под руководством ФИО3 постоянно осуществляет медицинскую деятельность в период с 2019 года по настоящее время.

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, действия ФИО3, выступающей по делу ответчиком и одновременно являющейся генеральным директором ООО «Талисия» (соответчика), ходатайствовавшей о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства, не сообщившей суду о недостоверности сведений об адресе юридического лица, а напротив указавшей, что оно располагается по адресу: <адрес>, по сути создают правовую неопределенность относительно адреса ООО «Талисия», препятствуют реализации истцом права на подачу искового заявления по месту нахождения одного из ответчиков – юридического лица и направлены на искусственное изменение территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ воспользовалась правом на его предъявление по адресу одного из ответчиков – ООО «Талисия», указанный в выписке ЕГРЮЛ адрес последнего (<адрес>) признан недостоверным, фактически деятельность по нему не осуществляется, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, верно руководствовалась последним достоверно известным адресом юридического лица: <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Тулы.

Таким образом, оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ФИО3 у судьи первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 в передаче гражданского дела по подсудности и возвращению гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о передаче гражданского дела № 2-1938/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Талисия» о взыскании процентов на сумму долга по подсудности отказать.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья