Решение № 12-876/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-876/2020

Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Дело № 12-876/2020 (5-208/2020-145)

УИД 78MS0143-01-2020-002197-25

Мировой судья Соломатина Г.М.


РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: <...>,

дело об АП, возбужденное по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>,

По жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 21.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 21.10.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

28.08.2020 в 19 часа 58 минут в районе <адрес> в городе Санкт-Петербург, двигаясь от <адрес> к <адрес>, ФИО1 управляла АТС марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой податель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указала, что при рассмотрении дела об АП мировой судья руководствовался только по документам, составленным инспектором ДПС, не было проверено соответствие в составленных документах фактическим обстоятельствам дела, не были учтены показания ФИО1 Отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. Заявленные ходатайства мировым судьей были отклонены, хотя суд должен был установить законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом путем телефонограммы. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в связи с отказом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В силу пункта 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ее отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.08.2020, содержащим описание события административного правонарушения. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования по причине опоздания на работу, о чем имеется ее личная подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.08.2020, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат – 0.105 mg/L;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования. Результат – 0,105 mg/L.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 28.08.2019, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также имеется личная подпись ФИО1 о несогласии на прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО2, ФИО3;

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанцией, были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а также должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении.

При этом, суд учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом как первой, так и второй инстанции, достоверно установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку имелись признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, присутствовали понятые, которые не заявили какие-либо замечания относительно зафиксированных ими личной подписью в соответствующих процессуальных документах, сведений.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о рассмотрении мировым судом административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 21.10.2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем самостоятельного обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: