Решение № 12-58/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2018 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № *********** по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 года, вынесенное заместителем начальника отдела по Ульяновской области Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *********** по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 года, вынесенным заместителем начальника отдела по Ульяновской области Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО2 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления, поскольку режим водоохранной зоны не нарушал, какие-либо жидкости, мусор не оставлял Сотрудники агентства по рыболовству будучи в гражданской одежде без наличия специальных приборов в том числе измерительных (шагами) стали измерять расстояние от оси колесной базы автомобиля до оврага реки, что недопустимо и незаконно. Имеются фотоматериалы, из которых видно, что его автомобиль двигался по укатанной грунтовой дороге и остановился не вблизи самой реки. Какой-либо ущерб от его действий невозможен. Какие-либо знаки, запрещающие проезд на данном участке, отсутствовали. Сам автомобиль УАЗ сотрудников Агентства по рыболовству находился в непосредственной близости от реки. Иные лица местного проживания находились в доступном поле зрения, однако к ответственности привлечен лишь он. Отсутствует умысел на деяние в виде нарушения закона, либо грубая неосторожность, доказательств недостаточно для привлечения к ответственности, в том числе специальных приборов, фотографий, показаний и подписей свидетелей, а тем самым отсутствует состав правонарушения. Просит постановление *********** от 28.08.2018 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал поданную жалобу, приведя в обоснование те же доводы, пояснив, что 16.08.2018 года в указанное в протоколе время находился на берегу **********, на участке между р.********** и **********. Приехал туда на своей автомашине, остановил машину, съехав с грунтовой дороги, приблизительно метрах в 100 от обрыва. Сотрудники Агентства по рыболовству протокол на месте не заполнили, он даже не знал, что он нарушил, но он расписался в протоколе, указав, что не согласен с протоколом. В этот день на берегу было много народу, чуть дальше стояли машины совсем близко к реке, но сотрудники Агентства по рыболовству к ним не поехали, т.к. он за ними наблюдал.

Заместитель начальника отдела по Ульяновской области Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ указано, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии... (ч. 3 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 5 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (ч. 5 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Поскольку ********** имеет протяженность от пятидесяти километров и более, то ширина ее водоохранной зоны составляет двести метров, определяемой перпендикулярно береговой линии реки.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 года в 17 часов 00 минут ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак *********** в водоохраной зоне **********, 2 км ниже р.**********, в 30 метрах от уреза воды. Стоянку осуществлял в водоохранной зоне данного водоема вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом *********** об административном правонарушении от 16.08.2018 года.

В судебном заседании ФИО1 отрицал нахождение автомобиля в 30 метрах от уреза воды, пояснив, что его автомобиль находился приблизительно в 100 метрах от обрыва. Вместе с тем, указывая в протоколе по делу об административном правонарушении свое несогласие с ним, ФИО1 не указал, в чем конкретно заключается его несогласие с протоколом.

Однако, если даже принять во внимание расстояние, указанное ФИО1, запрет на стоянку транспортного средства в водоохранной зоне будет им нарушен.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Понятие дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное), ее отличие от грунтовых дорог, приведены в <...>» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года.

Специально отведенного места с твердым покрытием для стоянки транспортных средств в месте, где стояла автомашина ФИО1, нет.

Доводы жалобы об отсутствии специальных информационных знаков, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны **********, не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Останавливая транспортное средство вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, и в непосредственной близости от уреза воды ********** (менее 200 метров) для ФИО1 и при отсутствии специальных знаков должно было быть очевидно, что он находится в водоохранной зоне **********, имеющей специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, вводящий запрет на стоянку транспортных средств.

Положения Водного кодекса РФ, его статьи 65 (ч. 6, п. 4 ч. 15), не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на то, что на других лиц, чьи транспортные средства находились в то же самое время также с нарушением в водоохраной зоне **********, протоколы не были составлены, отношения к делу не имеет.

Довод ФИО1 о том, что какие-либо жидкости и мусор он не оставлял и тем самым режим водоохранной зоны не нарушал, не имеют для рассматриваемого дела правового значения, поскольку он привлечен к ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что выразилось в стоянке транспортного средства в водоохранной зоне.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления в ходе производства по данному делу допущено не было.

Ссылка ФИО1 на то, что протокол не был заполнен сотрудником Агентства по рыболовству на момент, когда ему было предложено дать пояснения, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этому не представлено. От получения копии протокола ФИО1 отказался, подписавшись в соответствующей графе.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, причем в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления *********** по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 года, вынесенного заместителем начальника отдела по Ульяновской области Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО2, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *********** по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 года, вынесенное заместителем начальника отдела по Ульяновской области Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО2, в отношении гражданина ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: Э.Р. Касымова