Апелляционное постановление № 22К-2174/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 3/2-70/2024

судья (ФИО)11. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Мамедова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мамедова С.А., действующего в интересах обвиняемого на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть по (дата);

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 Нефтеюганским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ХМАО-Югре возбуждены уголовные дела – (дата) по ч.4 ст.303 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ; (дата) по п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; (дата) по п. «а, б» ч.3 ст. 222 УК РФ, (дата) два дела по ч.1 ст. 285 УК РФ, соединенные в одном производстве. (дата) уголовное дело принято к производству следователем (ФИО)5

(дата) ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 303, п. «г» ч.3 ст. 286, п. «б» ч.4 ст. 228.1, п. «а, б» ч.3 ст. 222 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, т.е. до (дата). Срок содержания под стражей обвиняемому продлевался неоднократно, в последний раз продлен на основании постановления Нефтеюганского районного суда от (дата), всего на 09 месяцев 01 суток, т.е. по (дата).

(дата) уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, (дата) уголовное дело возвращено в следственный орган для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

(дата) руководителем Нефтеюганского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, (дата) следователем (ФИО)5 уголовное дело принято к производству.

Следователь Нефтеюганского МСО СУ СК (ФИО)5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 25 суток, мотивировав тем, что по уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217, 220 УПК РФ, а также требуется дополнительное время для прокурора и суда; указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8, выражая несогласие с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. В обоснование жалобы приводит следующее:

- указывает что судом принято решение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также без учета обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, сведений о личности, которые отсутствуют в предъявленных материалах. Приводя положительные данные о личности ФИО1 в виде наличия регистрации и постоянного места жительства, наличия семьи в которой он является единственным кормильцем, ребенка на иждивении, отсутствии иного гражданства, какой-либо недвижимости за пределами округа, указывает на отсутствие намерений последнего скрываться, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, соблюдении всех установленных ограничений при избрании домашнего ареста. При этом предположения следователя не подтверждены никакими доказательствами, в том числе в части опасения потерпевшего ФИО2 о возможном давлении.

- указывает, что изначально с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 находился на подписке о невыезде в течение 4 месяцев, при этом никуда не скрывался и не имел таких намерений, не пытался оказывать на кого-либо давление, либо уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает фактически основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу послужило отрицание им своей причастности к инкриминируемым ему деяниям и нежелание давать признательные показания на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом реализация данного права не может использоваться против него, в том числе при решении вопроса о мере пресечения. Считает заключение под стражу избрана с целью оказания на него морально-психологического давления.

- указывает, что постановление от (дата) о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не соответствует требованиям УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. (дата) уголовное дело было направлено прокурору, поступило в прокуратуру лишь (дата), где находилось в течение 8 суток неизвестно, при этом сторона защиты именно на такой срок была ограничена судом в ознакомлении с материалами дела, чем было нарушено право обвиняемого на защиту ввиду ограничения возможности подготовиться к дальнейшему судебному следствию. Обвинительное заключение также не отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В дальнейшем прокурор возвращая уголовное дело для производства дополнительного следствия указал на необоснованность предъявленного ФИО1 обвинения от (дата). однако это не помешало суду по этому же обвинению продлить ему срок содержания под стражей.

- указывает, что в суде ФИО1 было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания ввиду не извещения его защитника по соглашению и невозможности его прибыть, которое было оставлено без удовлетворения и ходатайство следователя рассмотрено с участием адвоката (ФИО)9, в отношении которой обвиняемым был заявлен отвод. Кроме того, адвокат (ФИО)9 до (дата) представляла интересы обвиняемого, но после им был заявлен ей отвод, подано заявление об отказе от ее услуг. В связи с чем полагает судом первой инстанции допущено нарушение права обвиняемого.

- указывает на нарушение сроков при предоставлении следователем материалов в суд и считает судом преднамеренно был рассмотрен вопрос о мере пресечения без его участия - адвоката по соглашению.

- указывает, что суд должным образом не мотивировал невозможность изменения ФИО1 меру пресечения на домашний арест, сама по себе тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению защиты, исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей и его надлежащее поведение будет обеспечено менее суровой мерой пресечения – домашним арестом.

В возражениях старший помощник прокурора (ФИО)6, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 прежней меры пресечения и продления срока содержания под стражей являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что поданное в суд ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 217, 220 УПК РФ, времени для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в соответствии с требованиями постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года №4-П.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанное меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что основания для изменения или отмены избранной ранее судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться о органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом у органов предварительного следствия имеются основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами, которые содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о возможной причастности к ним ФИО1, которые судом первой инстанции тщательно проверены.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом также учитывались данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам защиты личность обвиняемого исследована в полном объеме, в постановлении отражены семейное положение, наличие детей, наличие постоянного места жительства, установленные судом при установлении его личности.

Суд обоснованно, учитывая все обстоятельства расследуемого дела, характер и обстоятельства вменяемых преступлений, а также индивидуальные данные о личности обвиняемого, который ранее занимал руководящие должности в оперативных подразделениях ОМВД по (адрес), лично знаком с сотрудниками ОМВД, а также принимая во внимание показания потерпевшего (ФИО)12, высказавшего опасения в части оказания на него давления со стороны обвиняемого и иных сотрудников полиции, пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка стороны защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, представляется несостоятельной. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

При этом, суд апелляционной инстанции, полагает что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, подлежат исключению поскольку не приводились следователем в качестве оснований для продления ранее избранной меры пресечения, вместе с тем, это не является основанием для смягчения или отмены меры пресечения при наличии других законных оснований, которые судом первой инстанции мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, оказавшись на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, круг которых ему известен.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого места жительства, семьи, ребенка не исключают реальной возможности ФИО1 скрыться и препятствовать производству по делу. Основанием для содержания ФИО1 под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может скрыться, препятствовать производству по делу.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом следственных действий, связанных с производством дополнительного следствия при его возвращении в порядке ст. 221 УПК РФ, требуется время для устранения выявленных нарушений.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Вопросы обоснованности обвинения и квалификации на данной стадии не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и давать оценку доказательственной базе.

Медицинских документов о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 <данные изъяты> - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Л.Л. Блашкова