Решение № 12-175/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12-175/2017 Мировой судья Чумарина П.С.


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Флянтиковой Е.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1, на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от 06 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска для рассмотрения по существу поступило административное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

11.01.2017 в отношении ФИО3 вынесено постановление № 18810121170111999561 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который он был обязан уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 14.02.2017. Однако ФИО3 не уплатил административный штраф в срок до 15.04.2017 включительно.

В связи с отсутствием сведений об уплате штрафа, 17.04.2017 ФИО3 направлено извещение о его вызове 26.04.2017 в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

26.04.2017 старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административный материал направлен для рассмотрения мировому судье начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО4

Мировой судья постановлением от 06 июня 2017 года производство по делу прекратил, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО3 освободил от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

На указанное постановление должностным лицом, составившим протокол, в установленный законом 10-тидневный срок подана жалоба, в которой указано на несогласие с выводами и принятым решением мирового судьи, изложена просьба об отмене состоявшегося постановления в отношении ФИО3 и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы должностное лицо указало, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене по следующим основаниям. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление ФИО3 в установленные законом сроки не обжаловал. Оплата штрафа произведена ФИО3 26.04.2017 с нарушением установленного законом срока оплаты штрафа. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В связи с чем считает, что применение устного замечания к ФИО3 неправомерным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого дело прекращено производством ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания м заседании уведомлен своевременно, надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил постановление вынесенное мировым судьей оставить без изменения.

В судебное заседание заявитель – старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 при надлежащем извещении не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Мировым судьей установлено, что 11.01.2017 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.02.2017. Однако ФИО3 не уплатил административный штраф в срок по 15.04.2017.

Из квитанции (л.д. 14) следует, что ФИО3 штраф в размере 500 рублей уплачен 26.04.2017. В материалах дела имеется протокол судебного заседания (л.д. 19), согласно которого при рассмотрении дела мировым судьей участвовало лицо, в отношении которому возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что копию постановления получил по почте в феврале 2017 года. Постановление не обжаловал. Он неоднократно пытался оплатить данный штраф в банке, приходил в банк с квитанцией. Кассир говорил, что данного штрафа нет в базе. Штраф он смог оплатить только в указанную дату.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении с указанием существа правонарушения (л.д. 3). Протокол отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО3, будучи уведомленным о месте и времени составления административного протокола (л.д. 4), на его составление не явился. Согласно сведений из ПК, платеж ФИО3 осуществлен 26.04.2017 (л.д. 8). Виновность ФИО3 также подтверждается постановлением от 11.01.2017 (л.д. 5).

Мировой судья установил, что в установленный законом срок административный штраф ФИО3 не оплатил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В то же время мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное ФИО3 правонарушение является малозначительным по причинам фактически произведенной им уплаты административного штрафа, незначительности нарушения срока оплаты штрафа, отсутствии ущерба в результате правонарушения бюджету, отсутствии вредных последствий, привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО3 впервые, и по данным основаниям освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства установленные мировым судьей: произведение ФИО3 уплаты административного штрафа, незначительность нарушения срока оплаты штрафа, которая составила 11 дней после истечения срока для уплаты штрафа, отсутствие ущерба бюджету в результате правонарушения, отсутствии вредных последствий в результате совершения правонарушения, привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ впервые.

По приведенным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей процессуального решения. С учетом установленных обстоятельств дела мировой судья принял основанное на законе решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освобождении ФИО3 от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 не запрещает и регламентирует обстоятельства, при которых возможно применение указанной нормы закона.

Мировой судья, принимая процессуальное решение учитывал не только личность и добровольное устранение последствий правонарушения, но и иные приведенные судом выше обстоятельства по делу. Следовательно, ссылка в жалобе на п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, как на норму, при которой запрещено применять ст. 2.9 КоАП РФ и при которых мировой судья применил ее, не обоснована. Мировой судья учел, что совершенное ФИО3 правонарушение, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод мирового судьи сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, является правильным. Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, постановлено оно в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 от 06 июня 2017 года о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО3 от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничения устным замечанием, оставить без изменения, а жалобу должностного лица старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: