Решение № 2-1979/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1979/2021

25RS0<номер>-21

№ 2-1979/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2021

г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Андриановой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО4 Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – финансовый управляющий ФИО2

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование следующее.

Между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «НИКО-ДВ» был заключён кредитный договор, в обеспечение обязательств перед банком были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО3, договор залога автомобиля, договор залога земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края ФИО4 признан банкротом.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от <дата> с ООО «НИКО-ДВ», ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество.

Судом выданы исполнительные листы, ФИО3 произведена оплата части задолженности путем внесения средств в адрес УФК по Приморскому краю ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю.

Вместе с тем, при разнесении поступившего платежа, он был ошибочно зачислен сотрудником банка на иной счет, а именно - ФИО4

Истец просил суд взыскать неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании <дата> представителем истца, действующим на основании доверенности, ФИО5 были уточнены исковые требования, так уточнена правильность написания отчества ответчика – «Геннадьевич», сумма исковых требований - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал письменные возражения.

Финансовый управляющий ФИО2 согласно оформленной телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «НИКО-ДВ» был заключен договор кредитования № <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, под 13,9% годовых, сроком возврата до <дата>г.

В обеспечение обязательств ООО «НИКО-ДВ» перед банком, были заключены договоры поручительства № <номер> от <дата> с ФИО3, № <номер> от <дата> с ФИО4, договор залога имущества № <номер> от <дата> и договор залога имущества № <номер> от <дата> с ФИО3

<дата> Арбитражным судом Приморского края в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

<дата> ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от <дата> исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «НИКО-ДВ», ФИО3 удовлетворены.

С ООО «НИКО-ДВ», ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Надеждинским районным судом Приморского края <дата> выдано 2 исполнительных листа ФС № <номер> (должник ООО «НИКО-ДВ»), ФС № <номер> (должник ФИО3).

Согласно пояснениям представителя истца, частично задолженность взысканная решением суда от <дата> погашалась ответчиками добровольно.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору № <номер><данные изъяты> рублей; ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в ОСП Первореченского района г. Владивостока, ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу с заявлениями о возбуждении исполнительного производства; в адрес уполномоченного органа были направлены оригиналы исполнительных листов ФС № <номер>, ФС № <номер>, указанные заявления поступили в адреса отделов судебных приставов <дата> и <дата> соответственно.

Так, согласно тексту кредитного договора № <номер> от <дата>, заключенного между ООО «НИКО-ДВ» в лице директора ФИО4 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», выдача кредита производится путем зачисления на расчетный счет заемщика № <номер>.

Для учета полученного заемщиком кредита банком открыт ссудный счет <номер>.

<дата> ФИО3 произвела погашение требований кредитора на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком - ордером от <дата>.

С учетом солидарности требования и погашением задолженности одним из солидарных должников постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство было окончено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 включены требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере <данные изъяты> рублей (задолженности по кредитному договору <номер> по состоянию на указанную дату).

Согласно установленным в определении от <дата> Арбитражного суда Приморского края обстоятельствам, доли сопоручителей: ФИО4 и ФИО3 в обеспечении обязательства являются равными и составляют <данные изъяты> рублей/2=<данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3 вправе получить с солидарного должника, выдавшего обеспечение (поручительство), компенсацию в размере того, что она уплатила сверх падающей на нее доли, что соответствует <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вышеуказанным определением произведена замена третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4 первоначального кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере <номер> рублей на процессуального правопреемника ФИО3 (в порядке пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

<дата> ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с настоящим иском, основанием к которому явились обстоятельства ошибочного распределения сотрудником ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств, поступивших от солидарного должника ФИО3 не на счет, открытый для учета полученного заемщиком (ООО «НИКО-ДВ») кредита – <номер>, а на текущий счет физического лица - ФИО4 (<номер>), таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно выписке по счету физического лица – ФИО4 Геннадьевича <дата> на счет лица <номер> зачислена сумма <данные изъяты> рублей, согласно примечанию плательщиком является ФИО3, платеж внесен в силу исполнительного листа ФС № <номер> от <дата>.

Таким образом, целевое направление указанных средств – погашение обязательств в рамках кредитного договора № <номер> от <дата> определено решением Надеждинского районного суда Приморского края от <дата>.

Плательщиком – поручителем ФИО3 цели платежа определены указанием номера исполнительного документа - исполнительного листа ФС № <номер> от <дата>.

Вопрос о правах и обязанностях ФИО4 Надеждинским районным судом Приморского края не разрешался.

Обоснованность зачисления указанной суммы на счет физического лица ФИО4, материалами дела и пояснениями представителя ответчика не доказана.

На основании поступившего в адрес истца заявления финансового управляющего ФИО2, остаток совокупных средств на счете физического лица ФИО4 <номер> – платежным поручением от <дата> переведен на счет в иной кредитной организации.

В добровольном порядке финансовым управляющим ФИО2 сумма <номер> рублей, зачисленная на счет ФИО4, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не переведена. Соответствующие Общества оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено представителем ответчика, что на счет физического лица – ФИО4 Геннадьевича <дата> зачислена сумма <данные изъяты> рублей, с примечанием о плательщике ФИО3, платеж внесен в силу исполнительного листа ФС № <номер>.

До настоящего времени денежные средства финансовым управляющим не распределены и находятся на специальном счете, открытом на имя ФИО4 в рамках процедуры банкротства последнего.

В соответствии с ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве финансовый управляющий - обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты только кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время денежные средства, ошибочно перечисленные истцом, находятся на расчетном счете, открытом на имя ФИО4 и в силу закона могут быть распределены только его кредиторам, т.е. в счет исполнения существующих обязательств ФИО4, что свидетельствует о приобретении имущества ответчиком за счет истца, и принимая во внимание, что у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отсутствовало обязательство перечислить ФИО4 указанную денежную сумму, и отсутствовало какое-либо правовое основание для получения ФИО4 указанной денежной суммы, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО4 имеет место неосновательное обогащение.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 60 предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из статей 5, 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, следует, что при наличии спора о существовании задолженности кредитор по текущим платежам обладает правом на разрешение разногласий с финансовым управляющим должника только при наличии судебного акта о взыскании такой задолженности, подтверждающего статус кредитора по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исключены из реестра требований кредиторов ФИО4

Поскольку финансовый управляющий отказался перечислить денежные средства ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», суд полагает, что восстановление прав истца, учитывая текущий характер обязательств, возможно только путем предъявления вне рамок дела о банкротстве иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, избранный способ защиты права является верным.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)»).

Доказательств законности оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не предоставлено.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (98 ГПК РФ).

Исковое заявление оплачивается государственной пошлиной.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании нарушение прав истца непосредственно со стороны ответчика не установлено, с учетом особого статуса ответчика возможность распоряжения последним своими денежными средствами, равно как и их движением в рамках банковских счетов, отсутствует.

Принимая во внимание факт имевшей место банковской ошибки при зачислении взыскиваемой суммы на счет физического лица - ответчика, что явилось единственным основание для обращения за судебной защитой, имущественный статус ФИО4, признанного банкротом в установленном законом порядке, невозможность добровольно исполнения требований банка физическим лицом, с учетом обстоятельств конкретного дела, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО4 Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Геннадьевича в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.