Решение № 2А-814/2024 2А-814/2024~М-706/2024 М-706/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-814/2024

К делу №2а-814/2024

УИД №23RS0017-01-2024-000930-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 16 сентября 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, о признании бездействия незаконными и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец согласно поданного заявления указывает на то, что в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство №66202/24/23035-ИП от 11.05.2023 г. возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.02.2023 г., выданного Анадырским городским судом Чукотского АО по гражданскому делу №2-336/2022 по решению от 17.11.2022 г. о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, задолженности в размере 997780 руб.. В силу договора уступки прав требования заключённого между ФИО5 и ФИО1 от 13.03.2024 г., сторона взыскателя была заменена на основании определения суда от 15.04.2024 г., оригинал которого был направлен в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину. В настоящее время, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании бездействия незаконными и возложении обязанности, в котором указывает на множественные нарушения со стороны отделения службы, в результате которых нарушаются её права как правопреемника взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 по №66202/24/23035-ИП выразившееся в: не направлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.07.2024 г. № 4349972784 и от 15.07.2024 г. № 4349984857; - не направлении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству; - не предоставлении сведений о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству; - не предоставлении актуальных сведений о ходе исполнительного производства; - не принятии мер к перечислению денежных средств; - не предоставлении доступа к сведениям о ходе исполнительного производства через сервис Госуслуги; - не оформлении подписки для направления постановлений по исполнительному производству; - не проведении проверки с 11.05.2023 г. по 31.07.2024 г. бухгалтерии ПФР и по месту работы должника, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, и не установлении причин не исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника. Так же просит суд: - признать незаконными, не обоснованными и не мотивированными постановления СПИ ФИО2 от 02.05.2024г. №23035/24/222173, от 08.05.2024г. №23035/24/231802, от 27.06.2024г. №23035/24/349827, от 29.07.2024г. №23035/24/428093, поскольку заявления не рассмотрены по существу; - признать незаконным и отменить постановление от 13.07.2024 г. № 23035/24/395675 начальника ФИО3 в части не установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя. В целях устранения нарушенных прав просит суд, обязать СПИ ФИО2 и начальника ФИО3 ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 и её представители ФИО6, действующий на основании доверенности № от 05.09.2018 г., ФИО7, действующая на основании доверенности № от 07.10.2022 г., в связи с удалённостью места нахождения в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО2 ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, является лицом временно исполняющим обязанности СПИ ФИО8, на период отсутствия и нахождения в трудовом отпуске, по ИП в отношении должника ФИО4. Надлежащим административным ответчиком является СПИ ФИО8 в чьём производстве находится ИП в отношении должника ФИО4. СПИ ФИО8 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно поступившего в суд отзыва на иск СПИ ФИО8 указывает, что в отношении должника ФИО4 на исполнении в отделении находятся ранее возбужденные производства. Очерёдность ИП №66202/2024/23035 четвёртая. В установленные сроки судебным приставом-исполнителем ФИО8 были направлены и продублированы запросы во все регистрирующие органы, направлены запросы в Росреестр, направлены пакетные запросы во все кредитные организации о наличии открытых расчётных счетов за должником, направлены запросы о счетах должника в ФНС. СПИ ФИО8 установлено, что должник является получателем пенсии по старости. На основании заявления должника от 28.12.2023 г. ему был сохранён прожиточный минимум. На основании поступившей информации по запросам в службу было установлено, что недвижимого имущества должник не имеет. Движимое имущество значится по сведениям ГИБДД ИЖ6.113-01 1989 г.в., но его фактическое нахождение не было установлено, в связи с чем, после получения сведений о передвижении ТС из базы «Поток», СПИ будет принято решение о совершении действий.

Административный ответчик врио начальника ФИО3 ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в суд не явился, причина не явки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Поэтому, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство №66202/24/23035-ИП от 11.05.2023 г. возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.02.2023 г., выданного Анадырским городским судом Чукотского АО по гражданскому делу №2-336/2022 по решению от 17.11.2022 г. о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу правопреемника взыскателя ФИО1, задолженности в размере 997780 руб. (л.д.10-16).

Исполнительное производство №66202/24/23035-ИП от 11.05.2023 г. находится на исполнении у СПИ ФИО8, которой в порядке исполнения были направлены и продублированы запросы во все регистрирующие органы, направлены запросы в Росреестр, направлены пакетные запросы во все кредитные организации о наличии открытых расчётных счетов за должником, направлены запросы о счетах должника в ФНС, направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат, по результатам которых обращено взыскание на пенсию должника по старости, с сохранением размера прожиточного минимума, что было подтверждено сводкой по исполнительному производству в отношении должника ФИО4.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 названного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, перечисленные ст.64-68, не равно обязанности их полного совершения по каждому исполнительному производству. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судом установлено, что СПИ ФИО8 не предоставлено суду доказательств, в части доводов административного иска о бездействии выразившемся в: - не направлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.07.2024 г. № 4349972784 и от 15.07.2024 г. № 4349984857; - не направлении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству; - не предоставлении сведений о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству; - не предоставлении актуальных сведений о ходе исполнительного производства; - не принятии мер к перечислению денежных средств; - не предоставлении доступа к сведениям о ходе исполнительного производства через сервис Госуслуги; - не оформлении подписки для направления постановлений по исполнительному производству; - не проведении проверки с 11.05.2023 г. по 31.07.2024 г. бухгалтерии ПФР и по месту работы должника, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, и не установлении причин не исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и их удовлетворении.

Рассматривая требования административного иска в части признания незаконными, не обоснованными и не мотивированными постановления СПИ ФИО2 от 02.05.2024г. (л.д.21), от 08.05.2024г. (л.д.24), от 27.06.2024г. (л.д.27), от 29.07.2024г. (л.д.36), поскольку заявления не рассмотрены по существу, а так же в части признания незаконным постановления от 13.07.2024 г. начальника ФИО3 в части не установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Проверка материалов показала, что судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями ходатайства взыскателя были удовлетворены, к должнику применяются необходимые меры направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, при этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие не было установлено, в связи с чем врио начальником службы ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Следовательно, оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений оснований не имеется. При этом несогласие административного истца с вынесенными постановлениями не является основанием для признания их незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в данной части суд не усматривает.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению, частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 по исполнительному производству №66202/24/23035-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО4, выразившиеся в: - не направлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.07.2024 г. № 4349972784 и от 15.07.2024 г. № 4349984857; - не направлении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству; - не предоставлении сведений о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству; - не предоставлении актуальных сведений о ходе исполнительного производства; - не принятии мер к перечислению денежных средств; - не предоставлении доступа к сведениям о ходе исполнительного производства через сервис Госуслуги; - не оформлении подписки для направления постановлений по исполнительному производству; - не проведении проверки с 11.05.2023 г. по 31.07.2024 г. бухгалтерии ПФР и по месту работы должника, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, и не установлении причин не исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в десятидневный срок, по вступлению решения суда в законную силу (ст. 227 КАС РФ).

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (ст. 227 КАС РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2024 г.

Судья: Жеребор С.А.