Апелляционное постановление № 22-1500/2021 22К-1500/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 1-200/2021

Судья Ульянов М.В. дело № 22-1500/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 04 августа 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

подсудимого Х,

защитника адвоката Шабалина А.В., предоставившего удостоверение № 1038 и ордер № 3401 от 03.08.2021г.,

при секретаре Тальнишных О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционным жалобам подсудимого Х и его защитника – адвоката Овчинникова А.М. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 июля 2021года, которым

продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Х на 03 месяца, то есть до 08 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2017 года уголовное дело в отношении С и Х, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 августа 2019 года С осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2019 года подсудимый Х был объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

08 июля 2020 года местонахождение подсудимого Х было установлено на территории (адрес), производство по настоящему уголовному делу возобновлено, в настоящее время дело находится в суде на стадии рассмотрения по существу.

Срок содержания Х под стражей дважды продлевался, последний раз постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2021года на 03 месяца, то есть до 08 июля 2021 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников А.М. в интересах подсудимого Х просит постановление отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в обоснование своего решения суд положил тяжесть предъявленного обвинения и нарушение ранее избранной меры пресечения, но вместе с тем, Х ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в (адрес), осознал свою ошибку в нарушении ранее избранной меры пресечения, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. Он не намерен скрываться, мешать установлению истины по делу, наоборот сам заинтересован в скорейшем объективном рассмотрении уголовного дела. Намерений оказывать влияние на потерпевших, свидетелей и других участников уголовного дела не имеет.

Защитник считает, что Х возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста, для исполнения которой определить квартиру, принадлежащую на праве собственности его дяде, Х, который не возражает против нахождения его племянника в его жилом помещении.

В апелляционной жалобе подсудимый Х, считая постановление незаконным, формальным и ничем не мотивированным, просит его изменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Указывает, что он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее им была нарушена мера пресечения, так как он был вынужден скрыться из-за угроз со стороны потерпевшего в его адрес и адрес его семьи. Вину в нарушении меры пресечения осознал, находится под стражей более года, не намерен скрываться от суда и мешать установлению истины по делу. Судебный процесс затягивается на неопределённый срок, он не представляет опасности для общества. Доказательств того, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, сторона обвинения не представила.

Предварительное следствие было проведено с процессуальными нарушениями, вина его не доказана, потерпевший Н ссылается на несуществующие материалы дела, вводит суд и государственных обвинителей в заблуждение, дает заведомо ложные показания в отношении него.

Его права ущемлены и ограничены, его лишают возможности защищаться от постоянных процессуальных и социальных нападений потерпевшей стороны на него и его семью. Находясь под стражей, он не в состоянии полноценно готовиться к судебным заседаниям, так как не имеет доступа ко всем материалам дела и ограничен в общении с адвокатом, не имеет технической возможности отправлять все необходимые жалобы во все вышестоящие инстанции.

В постановлении судья делает орфографические и грамматические ошибки, указывает неверно название города, уроженцем которого он является, неправильно склонят фамилию государственного обвинителя.

В роли государственного обвинителя в разные дни выступают разные лица под одним именем Ачкасова Е.В.

Судья ссылается на отрицательно характеризующий материал, который был собрано более десяти лет назад и является не актуальным для продления меры пресечения.

Суд заведомо исключает возможность оправдательного приговора или условного наказания, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает возможным избрать более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В возражениях потерпевший Н и его представитель Т просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считают его законным, обоснованным, мотивированным.

В возражениях государственный обвинитель Ачкасова Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Х и адвокат Шабалин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суд обосновал дальнейшее продление срока содержания под стражей подсудимому Х необходимостью рассмотрения уголовного дела, что не противоречит действующему законодательству.

Из постановления следует, что дальнейшее продление срока содержания подсудимому Х под стражей обусловлено также тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Из материалов уголовного дела и постановления суда следует, что степень опасности преступления, в совершении которого обвиняется Х, не изменилась, кроме того, судом учтены также обстоятельства, послужившие основанием для избрания обжалуемой меры пресечения.

Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, суд продлил срок избранной подсудимому Х меры пресечения в виде заключения под стражу, и не применил иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

В постановлении выводы суда обоснованы и мотивированы.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии оснований продления срока содержания под стражей судом проверены, в постановлении им дана надлежащая оценка.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии оснований применения иной, более мягкой меры пресечения, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Х, оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката и подсудимого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.