Определение № 11-20/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 11-20/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

<адрес> 16 мая 2017 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к А.О.Н. и М.Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к А.О.Н. и М.Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, а именно: для предоставления документов, подтверждающих, что собственником автомобиля <данные изъяты> является М.Д.В., а также документ, подтверждающий, что гражданская ответственность ответчика застрахована именно в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку в установленный срок истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд частную жалобу, в которой просит отменить данное определение о возврате искового заявления, по следующим основаниям. В представленных к исковому заявлению материалах имеется информация, в частности в акте о страховом случае №, о том, что гражданская ответственность ответчика А.О.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, о чем свидетельствует предоставленная суду копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило тот факт, что гражданская ответственность А.О.Н. была застрахована в данной страховой компании. В свою очередь дубликат страхового полиса, в дополнении к вышеуказанным документам мог быть предоставлен в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, была предоставлена справка о ДТП от <данные изъяты> составленная уполномоченным сотрудником полиции, согласно которой транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику М.Д.В. Иные документы, подтверждающие право собственности на указанное транспортное средство у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, поскольку они располагают лишь теми документами, которые были предоставлены потерпевшим вместе с заявлением о наступлении страхового случая.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой законности указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Отставляя исковое заявление без движения, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств в рамках устранения недостатков искового заявления не основаны на законе, противоречат положениям ст. ст.131,132,57 ГПК РФ.

Отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований не является препятствием для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения его по существу. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ вопросы о предоставлении доказательств могут быть разрешены судом в порядке подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с вышеназванными нормами права истцом приложены документы, которыми они располагают и которые были представлены потерпевшим вместе с заявлением о наступлении страхового случая.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения мировым судьей норм процессуального права, что в силу ч.3 ст.330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, отмеченные в определении от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении заявления без движения обстоятельства не могут являться основаниями для оставления искового заявления без движения, в связи, с чем указанное определение подлежит отмене и, соответственно подлежит отмене оспариваемое определение о возврате искового заявления как связанные между собой и препятствующие дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, материал по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к А.О.Н. и М.Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к А.О.Н. и М.Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Комарова