Апелляционное определение № 33-6985/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 03MS0120-01-2025-003194-14

Судья Фатхлисламова А.И.

№ 2-122/2026

Кат. 2.063

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6985/2026
01 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрисламовой Г.З.,

судей Валеевой Р.М.,

ФИО1,

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.М., судебная коллегия

установила:

Министерство Финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года удовлетворен иск ФИО3 о признании бездействия начальника отдела ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 незаконным.

На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления ответа на обращение ФИО3 от дата в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года вступило в силу 21 мая 2021 года, однако вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено.

ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 4000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

Министерством финансов Российской Федерации решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года исполнено, на счет ФИО3 перечислена сумма в размере 4000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика оплаченные 4000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2026 года постановлено:

исковые требования Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. Вина ответчика в длительным исполнении судебного акта выражена в бездействии. Исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках гражданских отношений, а не трудовых.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что согласно справкам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан №..., №... ФИО2 в период с дата по настоящее время работает в Главном Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (л.д. 63-64 т. 1).

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года иск ФИО3 удовлетворен, признано бездействие начальника Управления УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 незаконным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления ответа на обращение заявителя от дата в 15-дневный срок.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 4000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. Указано, что при рассмотрении требований ФИО3 судом установлено, что судебный акт принят по требованию неимущественного характера, подлежит исполнению должностным лицом, исполнение допускается исполнению без выдачи судом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Судебный акт подлежал исполнению в установленный вступившим в законную силу решением суда.

В установленный судом15-дневный срок решение суда не исполнено (л.д. 10 т. 1).

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан без удовлетворения (л.д. 12-19 т. 1).

дата межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением №... на счет ФИО3 перечислены денежные средства по решению суда в размере 4000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части нарушения работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении им процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом не доказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновных действий ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы об обратном, о том, что имеется решение суда, которым установлена вина ответчика, основан на неверном толковании норм права. Поскольку, независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако письменные объяснения не были затребованы у ответчика. Так, представленные по запросу суда первой инстанции ответы указывают о том, что материалы служебной проверки в отношении начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 отсутствуют (л.д. 62 т. 1).

Исходя из вышеизложенного следует, что работодателем служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась, заключение по служебной проверке не предоставлено, сведения по каким причинам начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 не соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве отсутствуют, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств в порядке регресса отсутствуют.

В связи с чем, требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил также из того, что истцом пропущен срока для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В суд с настоящим иском истец обратился только 22 сентября 2025 г., что подтверждается штемпелем на исковом заявлении, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Г.З. Фахрисламова

судьи Р.М. Валеева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 г.