Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-20/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.А.,

с участием

осужденной - ФИО1,

защитника – адвоката Прохладненской коллеги адвокатов Кабардино-Балкарской республики Т.М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО2,

защитника – адвоката Прохладненской коллеги адвокатов Кабардино-Балкарской республики К.Т.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 10 мая 2017 года которым:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства, исполнение приговора в части взыскания штрафа возложено на ПМО УФССП по КБР.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставлен без рассмотрения. Разъяснено право потерпевшей ФИО2 на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана судом виновной в том, что умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2 при следующих обстоятельствах.

07 июля 2015 года в 20 часов, находясь возле <адрес> ФИО1 нанесла ей телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружены повреждения в виде: кровоподтека правой височной области, ссадины левой заушной области, ранки слизистой правой щечной области. Указанные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Все обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 не признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона, выразившиеся в том, что было нарушено ее право на защиту, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом не был обеспечен защитник, для представления ее интересов, от услуг защитника в судебном заседании не отказывалась.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу осужденной ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 мая 2017 года без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности надлежащих доказательств, согласующихся между собой: на показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей Г.А.И., А.Е.А., Я.С.Л., Я.С.Л., П.И.И., на заявлении ФИО3 от 07 июля 2015 года, протоколе осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 07 июля 2015 года, заключением эксперта № от 15 июля 2015 года и других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права, а также разъяснено, что она вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем имеется ее собственноручная роспись<данные изъяты>

Также в судебном заседании судьей ставился вопрос о необходимости назначения ФИО1 защитника на указанный вопрос судьи ФИО1 ответила отказом (<данные изъяты>

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14 января 2000 года № 1-П и от 27 июня 2005 года № 7-П, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. По таким делам заявление потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела, но и выступает в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование и который вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Из этого же исходит Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно части первой статьи 318 УПК РФ которого уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Суд полномочием выносить решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения не наделен, как не наделен он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия. Действия же судьи по организации судебного процесса и обеспечению прав его участников, связанные с принятием заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела и вручением ему копии заявления потерпевшего, разъяснением подсудимому его прав, в том числе права пользоваться помощью защитника и права ходатайствовать о вызове в суд свидетелей, не могут расцениваться как связанные с возложением на него обязанностей стороны обвинения.

Кроме того, статья 319 УПК Российской Федерации не содержит положений, которые могли бы быть истолкованы как препятствующие лицу, в отношении которого подано заявление в порядке частного обвинения, воспользоваться помощью защитника как с момента получения вызова в суд, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку она, действуя во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального закона, в частности с пунктом 8 части 4 статьи 47 и частью 2 статьи 50 УПК РФ, гарантирует обвиняемому такое право и возлагает на суд обязанность обеспечивать участие защитника по просьбе обвиняемого; в случае неявки лица в суд ему направляется копия заявления с разъяснением его прав как подсудимого, включая право иметь защитника.

Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении прав и не выяснении вопроса о необходимости назначении защитника ФИО1, опровергаются изложенными доказательствами.

Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованно исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

С учетом вышеизложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как правильно указано в приговоре, факта оговора кем-либо ФИО1, о чей-либо заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства в ходе производства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе осужденной ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у апелляционной инстанции нет оснований.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то есть осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах получивших оценку в соответствии с требованиями с.88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подтверждаются материалами уголовного дела, а каких-либо дополнительных доказательств суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка действиям потерпевшей, то суд полагает, что данный довод не входит в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции, так как суд, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 законен, обоснован и подробно изложен в приговоре.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, влияющих на его наказание, а также данных, характеризующих ее личность и является справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, юридическая квалификация ее действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора в отношении ФИО1, влекущих изменение или отмену приговора, а также оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для изменения или же отмены приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 мая 2017 года, постановленного в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко