Решение № 12-39/2020 21-68/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 12-39/2020

№ 12-39/2020 № 21-68/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12.08.2020 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Думаев А.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Урванского районного суда КБР от 26 июня 2020 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 5 марта 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 5 марта 2020 года, в 12 часов 45 минут, на автодороге Нарткала – Урвань 7 км. + 300 метров ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием в 3.7%, что не соответствовало требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, ФИО2 подал на него жалобу в Урванский районный суд КБР.

Решением судьи Урванского районного суда КБР от 26 июня 2020 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а оспаривавшееся им постановление – без изменения.

4 июля 2020 года ФИО2 через Урванский районный суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи Урванского районного суда КБР от 26 июня 2020 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование автор жалобы указал, что значения прибора «Тоник», использованные инспектором ГИБДД и судьей Урванского районного суда КБР в обоснование выводов об его виновности в совершении проступка, не могут свидетельствовать о совершении им правонарушения, поскольку были получены с нарушением требований ГОСТа, а именно без учета погодных условий. То есть до проверки светопропускания стекол управлявшегося им автомобиля инспектором ГИБДД не были произведены замеры температуры, влажности и атмосферного давления. Кроме того, проверка светопропускания производилась на грязном стекле, что, по мнению автора жалобы, повлияло на результат исследования; на использованном приборе «Тоник» отсутствовала пломба; инспектором ГИБДД не был представлен надлежащим образом заверенный сертификат соответствия измерительного прибора, содержащий сведения об его последней поверке; до начала измерения стекол автомобиля не была произведена калибровка прибора.

В судебном заседании свою жалобу ФИО2 поддержал и просил удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил и об отложении заседания не ходатайствовал.

В связи с этим на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, принявшее участие в судебном заседании, изучив содержащиеся в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с представленной видеозаписью, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судьей Урванского районного суда настоящего дела, вышеприведенные требования соблюдены не были.

Так, в силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события - административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как видно из оспариваемого ФИО2 постановления, в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, имеется отметка «оспариваю». Протокол административного правонарушения в материалах дела отсутствует.

При таких данных, в целях достоверного установления обстоятельств дела, судье надлежало истребовать из административного органа процессуальные доказательства состава правонарушения и путем их оценки проверить законность процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, в частности ее соответствия требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть данные обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Урванского районного суда КБР от 26 июня 2020 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Саншокова Беслана Хажмуратовича, отменить, дело направить в Урванский районный суд КБР на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда КБР А.Б. Думаев