Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 10-18/2025

УИД 76MS0045-01-2025-000949-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 25 августа 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В. с участием государственного обвинителя Хреновой Л.М., потерпевшей <Ч> осужденной ФИО1, защитника осужденной адвоката Кругловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кругловой О.Е. с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 07 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, и возложены обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и ей установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования -Переславль-Залесский муниципальный округ Ярославской области по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С ФИО1 в пользу <Ч> взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнение прокурора Хреновой Л.М., потерпевшей <Ч> защитника Кругловой О.Е., осужденной ФИО1,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 07 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, никаких повреждений в голову потерпевшей <Ч> не наносила и их не видела.

В апелляционной жалобе адвокат Круглова О.Е. указывает на то, что ФИО1 вину в совершении преступления не признала, состав преступления в ее действиях отсутствует, обвинительный приговор не содержит достаточных доказательств ее вины. Полагает, что к показаниям потерпевшей <Ч> необходимо отнестись критически, т.к. она указывала на то, что ФИО1 обладает большей физической силой, тогда как по комплекции они не сильно отличаются. Потерпевшая и ее сын пояснили, что она всю жизнь проработала на стройке, что предполагает, что она физически сильная. ФИО1 не смогла бы затащить <Ч> на второй этаж с первого. Если бы она ее тащила, то <Ч> могла бы освободиться и убежать. <Ч> сама набросилась на ФИО1, спровоцировала конфликт. ФИО1 не могла ударить <Ч> в теменную часть головы, т.к. они стояли лицом друг к другу, и <Ч> не могла не увидеть удар и предмет.

Полагает, что к показаниям свидетеля <Р> необходимо было отнестись критически, т.к. она пытается помочь <Ч> и неприязненно относится к ФИО1 Свидетель <А> изложил новую версию произошедших событий, о том, что его мать лежала на полу, а на ней сидела ФИО1 Полагает, что наиболее объективными являются показания свидетеля <Т>, которая сообщила, что видела как <Ч> прижимает вытянутыми руками ФИО1 к стене. Судом не приняты во внимание показания ФИО1, которые имеют незначительные противоречия. Полагает, что <Ч> оговаривает ФИО1 <Ч> сама могла удариться головой о стену подъезда при нападении на ФИО1 или во время их потасовки, либо это повреждение она получила в другом месте и других обстоятельствах. Явка с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством. По делу не установлены события данного происшествия, место, не установлена причина образования раны на голове <Ч> не установлен предмет, применение которого вменяется ФИО1 в качестве оружия. Из материала дела, показаний свидетеля <Т> следует, что это <Ч>. напала на ФИО1, а ФИО1 лишь пыталась защититься, вырвать черенок, чтобы она не наносила ей удары.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что приговор в нарушение ст. ст. 307, 308 УПК РФ содержит указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, тогда как таковые не установлены, в резолютивной части приговора допущена неточность в формулировке ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Защитник Круглова О.Е. и осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Хренова Л.М. апелляционное представление поддержала, против удовлетворения жалобы защитника Кругловой О.Е. возражала.

Потерпевшая <Ч> полагала приговор мирового судьи правильным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности подсудимой ФИО1 правильными, установленными исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей <Ч> свидетелей <Т><Р><А> заключением эксперта относительно тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, другими письменными материалами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Версия произошедшего осужденной ФИО1 правильно отвергнута мировым судьей как основанная только на ее противоречивых показаниях.

Версия ФИО1 никак не объясняет, каким образом у потерпевшей <Ч> возникла рана на голове. Со слов ФИО1 телесных повреждений у <Ч> она не видела, тогда как данный факт объективно установлен совокупностью исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы явка с повинной ФИО1 правильно исключена мировым судьей из доказательств ее виновности.

Наличие отдельных противоречий в показаниях свидетелей мировым судьей правильно оценены как несущественные, не влияющие на возможность установления фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления. Суд учитывает, что обстоятельства произошедшего изложены свидетелями, обладающими индивидуальными особенностями восприятия, при этом свидетели выходили на лестничную площадку в разное время, наблюдали происходящее с разных точек в разные моменты, что и объясняет наличие некоторых противоречий. При этом установлено, что все свидетели действительно находились на месте происшествия, и их показания являются относимыми к обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы сторона защиты ссылается на показания свидетеля <Т> незаинтересованную в исходе дела. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что уже в присутствии свидетеля <Т><Ч> продолжала кричать и вести себя агрессивно, пыталась нанести ФИО1 удары черенком. Между тем, свидетель <Т> указала, что она видела, как <Ч> была наклонена лицом в пол, т.е. агрессивно себя не вела и каких-либо ударов ФИО1 не наносила. Аналогичные сведения о том, что <Ч> была наклонена лицом к полу, сообщены свидетелем <Р> которая кроме того видела, как ФИО1 бьет <Ч> Доводы стороны защиты о наличии неприязни у свидетеля <Р> к осужденной ФИО1 основаны на предположениях.

Доводы защитника о неправильной оценке мировым судьей показаний свидетеля <Т> судом отвергаются. В оглашенном протоколе очной ставки ФИО1 и <Т> от 17.02.2025 г. содержится указание на то, что <Т> видела как <Ч> прижимала ФИО1 руками к стене, держала ли ФИО1 <Ч> она не видела. Между тем, и в показаниях <Т>. в судебном заседании, и в оглашенных показаниях от 07.02.2025 г. (л.д. 43-44), ею излагается версия о том, что именно <Ч> была наклонена лицом в пол, и упиралась руками в ФИО1, которая была прижата к входной двери спиной. Между тем, данные противоречия мировым судьей устранены, сама <Т> пояснила, что протоколы не читала, подтвердила показания, данные в судебном заседании. Из показаний свидетеля <Т> следует, что непосредственно после произошедшего <Ч> сообщила, что ФИО1 чем-то ей пробила голову.

Из показаний свидетеля <Р> следует, что она видела как ФИО1 продолжала наносить удары <Ч> и что после произошедшего <Ч> сообщила, что ФИО1 нанесла ей по голове удар вероятно каким-то предметом. При этом непосредственно после произошедшего она увидела у <Ч> рану на голове и кровь, которую не смогли остановить, после чего вызвали скорую помощь.

Доводы защиты о том, что <Ч> сама спровоцировала конфликт опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Из показаний самой ФИО1 также следует, что у нее возникли к <Ч> неприязненные отношения, т.к. она предполагала, что <Ч> выливала нечистоты на входную дверь в квартиру ФИО1

Доводы жалобы о физической силе <Ч> основаны на предположениях. Напротив, на дату совершения преступления <Ч> достигла возраста 69 лет, тогда как ФИО1 – <данные изъяты> лет, и по возрасту, и по телосложению ФИО1 обладает большей физической силой, чем потерпевшая.

Вопреки доводам защитника мировым судьей подробно изложены показания свидетеля <А>, и по внутреннему убеждению, при соотнесении их с другими исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка.

Также мировым судьей подробно мотивировано вменение в вину ФИО1 причинения вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что на месте происшествия имелись по крайней мере два предмета, которые могли быть использованы ею в качестве оружия – черенок от лопаты, и палка, которую сама ФИО1 всегда носит с собой. Также о наличии палки, похожей на черенок от лопаты указала свидетель <Т>

Версия защитника о том, что <Ч> могла удариться головой об стену в подъезде также судом отвергается как основанная на предположениях, при этом сама ФИО1 такую версию не выдвигала, напротив указывала на отсутствие ран у <Ч> При этом потерпевшая поясняла, что во время конфликта ни о стены, ни о перила, ни о другие предметы не ударялась.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая квалификация действиям ФИО1 на основании исследованных доказательств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, состояние здоровья ФИО1 и членов ее семьи.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимой, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что цели ее исправления могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ из материалов дела также не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для смягчения наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 07 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств.

В абзаце 2 резолютивной части приговора в словах «не выезжать за пределы территории муниципального образования – Переславль-Залесский муниципальный округ Ярославской области по месту жительства или пребывания» исключить слова «по месту жительства или пребывания».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кругловой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Цуцуи