Приговор № 1-243/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-243/2026

Дело № 1-243/2026

УИД:22RS0013-01-2026-000626-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 02 марта 2026 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Криволуцкой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каюкова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

09.09.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска, вступившего в законную силу 19.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. На основании данной статьи ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 19.09.2026.

26.10.2025 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 час 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «KANSAS» без государственного регистрационного знака, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в указанный период времени стал осуществлять движение от названного выше дома, управляя мопедом марки «KANSAS» без государственного регистрационного знака, передвигаясь по улицам г. Бийска, подвергая опасности участников дорожного движения, проследовал до участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где около 11 часов 00 минут был задержан сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» и около 11 часов 08 минут, при наличии явных признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

После чего, 26.10.2025 около 11 часов 20 минут ФИО1 сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес>. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора: «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Tigon мод. Р8800; 80132-20» на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Затем, 26.10.2025 года в 11 часов 30 минут, ФИО1, при наличии явных признаков опьянения, было выдвинуто законное требование пройти освидетельстование на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер <...>, г. Бийска, Алтайского края, на что последний ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, инкриминированное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся заболеваний.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание - активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку совершение им преступления было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного расследования он не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мопед марки «KANSAS» и руководство пользователя, возвращенные ФИО3, суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для конфискации указанного мопеда в собственность государства, поскольку, несмотря на то, что оно неоднократно использовалось ФИО1, в том числе при совершении преступления, его собственником он не является, доказательств обратного суду не представлено, в материалах уголовного дела таковых не содержится. Кроме того, суд учитывает, что таковых оснований не было установлено и органом расследования, которым было принято решение о возвращении указанного мопеда и руководства по его эксплуатации законному владельцу- ФИО3

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 316,317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «KANSAS» и руководства по его эксплуатации - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести указанные издержки на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий подписано И.М. Новоселова