Апелляционное постановление № 22К-1639/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Симанов А.В.

Дело № 22К-1639


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Нелюбиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лагутиной О.И. в защиту обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 25 марта 2026 года, которым

Д., дата года рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 30 мая 2026 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Лагутиной О.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2025 года старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств К. в сумме 3000000 рублей, с причинением ей ущерба в особо крупном размере.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 30 декабря 2025 года задержан Д., в тот же день ему предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере –по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2025 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 марта 2026 года, срок действия которой продлен Ленинским районным судом г. Перми от 25 февраля 2026 года на 27 суток – до 2 месяцев 27 суток, то есть до 28 марта 2026 года.

6 февраля 2026 года заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Перми уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю для соединения в одно производство с уголовным делом № 12602570013000010, возбужденным 26 января 2026 года в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана по предварительному сговору в группе лиц денежных средств М. в размере 6000000 рублей, в особо крупном размере.

16 февраля 2026 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, и дальнейшее расследование уголовного дела поручено старшему следователю следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю.

Кроме того, 25 марта 2026 года в одно производство с ними соединено уголовное дело, возбужденное 13 марта 2026 года следователем специализированного отдела СУ Управления МВД России по г. Перми по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у Ш. денежных средств в сумме 60000000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ему ущерба в особо крупном размере.

Срок следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя СУ СК России по Пермскому краю 18 марта 2026 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 мая 2026 года включительно.

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г.Перми следственного управления Следственного комитента РФ по Пермскому краю Н. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 30 мая 2026 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лагутина О.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос о его отмене, указав, что при продлении меры пресечения суд должен указывать подтвержденные и конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, отмечает, что при продлении срока содержания обвиняемого под стражей должна обеспечиваться соразмерность ограничений тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным может быть назначено. По мнению защитника, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принятое решение обосновал лишь тем, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозрение в совершении аналогичного преступления ничем не подтверждено, Д. по иному преступлению не допрошен, уголовные дела в одно производство не соединены. Между тем судом не принято во внимание, что обвиняемый оказывает содействие следствию, дает признательные показания, не отрицая своей причастности к преступлению, ранее не судим, заграничного паспорта не имеет, приобрести билеты и выехать из г. Перми не пытался, имеет постоянное место жительства, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда. Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста исключает выход Д. за пределы жилого помещения, определенного судом, где он будет находиться с бабушкой и мамой, и совершение им иных преступлений. Указывает, что уголовное дело особой сложности не представляет, однако расследование должным образом не ведется, с декабря 2025 года с Д. не проведено ни одного следственного действия, при этом срок содержания его под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, а невозможность проведения следственных действий, которые не были выполнены с момента последнего продления, при рассмотрении ходатайства судом не проверена. Считает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения Д. ранее избранной меры пресечения, поскольку не имеется данных, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, в судебном заседании заявлялось о возможности внесения залога в сумме 1000000 рублей, однако судом не указано, в связи с чем невозможно применение данной меры пресечения. Считает, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поэтому просит об отмене постановления и применении меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены. Вопреки доводам жалоб, постановление о продлении Д. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица.

Обвинение Д. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

При решении вопроса о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей суд проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам с учетом полученных данных, указывающих на причастность Д. к ряду аналогичных преступлений, что влечет необходимость их проверки, установления соучастников, свидетелей и пострадавших от преступных действий лиц, поэтому неэффективной организации предварительного расследования или волокиты не выявил. Само по себе не проведение следственных действий непосредственно с Д. не свидетельствует о бездействии следователя, поскольку предварительное расследование представляет собой целый комплекс мероприятий, и не во всех из них предусмотрено участие обвиняемого.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению умышленного тяжкого преступления в отношении К., за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого, который проживает не по месту регистрации, а в съемной квартире в г. Перми, официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства не отпали и не изменились, объем обвинения по результатам расследования не уменьшился, кроме того, Д. подозревается в совершении аналогичного преступления с учетом возбужденного в отношении него 26 января 2026 года уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенного в одно производство с первоначальным делом, а также с уголовным делом, возбужденным 13 марта 2026 года по факту хищения 60000000 рублей у Ш., причастность к которому Д. в настоящее время проверяется. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, поскольку при изложенных выше данных риск продолжения им противоправных действий с учетом множественности преступлений, как и наличие возможности скрыться под страхом грозящего наказания, чему отсутствие заграничного паспорта не препятствует, сохраняются, поэтому изменение Д. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в обжалуемом постановлении фактические основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Д. под стражей, с учетом которых не усмотрел оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или залога и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

При этом в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд учитывал не только тяжесть предъявленного Д. обвинения и обстоятельства расследуемого дела, но и отсутствие у него судимостей, данные о наличии места жительства, а также готовности родственников обеспечить условия для исполнения домашнего ареста и предоставить денежные средства для внесения залога, сделав вместе с тем правильный вывод, что указанные обстоятельства не являются достаточными для применения более мягкой меры пресечения, поскольку не нивелируют риски совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 25 марта 2026 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лагутиной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий